Джеффри Рубин - Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение

Цыплен ок (игра в цыпленка) chicken — Иг ра, в которой последствия отказа от вза имного сотрудничества столь неприятны, что обычно выигрывает сторона, которая отказывается от сотрудничества первой. Эмлатия empathy — Сопереживание чувст вам и мыслям другого.

Энерги чность vigor — Усилия, приклады ваемые к осуществлению стратегии. Эскалация escalation — Этот термин ис пользуется в двух смыслах: (1) примене ние одиой сторои конфликта все более жестких тактик; (2) Усиление напряжен ности конфликта в целом.

Этноцентризм e thnocentrism — Склонность участников конфликта отдавать предпоч тение своей группе и принижать достоин ства групп, к которым эта сторона ие принадлежит.

Эффект застывания chilling effect — Склон ность сторои конфликта занимать край ние позиции в ожидании, ч то арбитр в качестве компромисса примет среднюю между их требованиями позицию.

Эффект «смоляного чучелка» tar baby effect — Ситуация, когда отношение к ко- му- или чему-либо или представления о ием подкрепляются его бездействием. Эффект социальной категориз ации social categorization effect — Способность мини мальных различий между группами быть достаточными, чтобы становиться причи ной этноцентризма. Иначе это называют минимальным групповым эффектом.

9 В действительности даже если характер спора имеиио таков, то и тогда существуют способы перевести его в переговоры другого типа, ие «все или ничего». Эти способы разбираются в главах 9—11.

& Prein, 1989), что компромиссный стиль следует помещать между страте гией разрешения проблемы и стратегией уступок, от соперничества и избе гания ои отстоит гораздо дальше (van de Vliert & Prein, 1989). Похоже, что компромиссный стиль является результатом сильной заиитересоваииости первой стороны в успехах другой в сочетании с умеренной заинтересов ан ностью в своих собственных (Pruitt & Carnevale, 1993).

7 Как это ии парадоксально звучит, но поведению, направленному иа со трудничество, иногда способствуют и некоторые проявления негативного на строения (Carlson & Miller, 1987; Cialdini & Kenrick, 1976). Одним из объяс нений может быть то, что оказание помощи другой стороне избавляет пер вую сторону от плохого настроения (Carlson & Miller, 1987). Значит, оказание помощи, продиктованное плохим настроением стороны, свидетельствует ско рее о ж елании исправить свое самочувствие, а ие о заиитересоваииости в ус пехах другой стороны.

"Разбалт и ее коллеги (Drigotas & Rusbult, 1992; Rusbult et al., 1991) на зывают стремление к созданию отношений принятием иа себя обязательств и доказывают, что оио я вляется основой при регулировании конфликтов ме жду супругами.

9 Подобные реакции ие входят в сферу рассмотрения модели двойной за иитересоваииости — оиа имеет дело только с позитивной заиитересоваиио-

4Зак. 3192

8 В отлнчне от угроз, обещание — это выраж енное одной стороной на мерение вестн себя в интересах другой стороны. Обещания служат главным образом для того, чтобы цементировать отношения договаривающихся сто рон (Schelling, 1960), а не доминировать в спорах, поэтому в обсуждении ви дов тактик соперн ичества онн нмеют лишь второстепенное значение. Одна ко, поскольку некоторые нз наших суждений об угрозах вытекают из нх срав нения с обещаниями, нам придется в этой главе коснуться вопроса о природе обещаний.

2 Другой пример эскалации конфликта в семье да ет иам рассказанная в

5 Модель — это абстрактная схема, при помощи которой можно объяс нить или предсказать определенный ход событий. Одиако для объяснения или предсказания одного и того же события могут применяться альтернатив ные модели, и верными могут оказаться сразу несколько из иих. Например, предположим, мы хотим объяснить, как ребенку удается заучить, что семью семь равно сорока девяти. Если мы прибегнем к модели заучивания с помо щью подкрепления, то придем к выводу, что ребенок выучил это уравнени е, поскольку его хвалили за правильное повторение «семью семь сорок девять». Если же мы воспользуемся моделью социального иаучеиия, то окажется, что ребенок овладел этим знанием, прислушиваясь к словам взрослых, произ носивших при ием «семью семь сорок дев ять», и подражая им. Часто пыта ются из двух подобных объяснений выбрать одно, одиако обычно оба объяс нения справедливы. Так и здесь: уравнение могло сначала запасть в память ребенка, когда ои подражал взрослым, а потом укорениться в ией благодаря повторе нию, закрепленному похвалами.

8 Те же самые условия могут временами способствовать появлению при чинной последовательности, характерной для агрессивио-обороиительиой модели. В тех случаях, когда «агрессор» хочет заставить другого изменить по ведение или на казать его за прошлые провокационные действия, уровень эс калации поведения агрессора зависит от его состояния — насколько сурово ои обвиняет другую сторону, насколько разгневай иа иее, насколько ее бо ится или насколько боится угрозы своему имиджу. Уровен ь же эскалации по ведения также может быть следствием тех же психологических состояний. Если в такой ситуации действия обороняющегося не вызывают эскалации в поведении агрессора, значит, перед нами агрессивио-обороиительиая модель в чистом виде. Одиако есл и поступки обороняющегося вызывают эскалацию поведения агрессора, последовательность агрессор—обороняющийся стано вится эпизодом большой спирали конфликта.

9 Для того чтобы извинить действия второй стороны, объясняя их опре деленными обстоятельствами, перв ой понадобился бы высокий уровень ког нитивной активности. Оиа должна была бы взвесить и проанализировать об стоятельства второй стороны и мотивы, руководившие ею, и решить, соот ветствует ли ее поведение стандартам разумного. Ясно, что речь идет о социаль но научаемом поведении. На такое поведение ие способны малень кие дети, они гораздо больше, чем взрослые, склонны возлагать на людей ответственность за их действия независимо от того, чем эти действия были продиктованы (Shaw & Sulzer, 1964). Кроме того, пе рвая сторона уделяет меньше внимания извиняющим вторую сторону обстоятельствам, чем мож но было бы ожидать в ситуации любого сложного когнитивного поведения, поскольку оиа находится в состоянии возбуждения (Zillman et al., 1975).