Джеффри Рубин - Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение

Если одна из сторон конфликта получает о другой такие сведения, которые соответствуют ее предположениям о противнике, она склонна приписывать их диспозиционным причинам, а сведения, расходящиеся с ее гипотезой, приписываются ситуационным причинам Это означает, что сведения, соответствующие представлениям о противостоящей стороне, считаются отражающими ее относительно постоянные и стабильные характеристики, тогда как сведения, которые нарушают такие ожидания, приписываются временным, внешним воздействиям на нее. Этот феномен, называемый атрибутивным искажением, был продемонстрирован в ряде экспериментальных работ (Hayden & Mischel, 1976; Regan et al., 1974) и в исследованиях, проведенных на неблагополучных супружеских парах (Bradbury & Fincham, 1990; Holtzworth-Munroe & Jacobson, 1985).

Суммарный результат воздействия, которое атрибутивное искажение оказывает на эскалацию конфликта, состоит в том, что ни одна его сторона практически ничем не может рассеять негативные ожидания другой. Если другая ведет себя недоброжелательно, это воспринимается как показатель ее истинных враждебных намерений или воинственного настроения, а если подставляет щеку и ведет себя дружественно, это объясняется случайным стечением обстоятельств.

Еще раз рассмотрим конфликт между церковной общиной и ее соседями.

Представим себе, что на встрече представителей обеих сторон соседи предлагают более гибкий подход к какому-нибудь важному для общины вопросу (например, привилегии в отношении парковки машин на улицах, прилегающих к зданию церкви). Такое послабление может расцениваться либо как троянский конь или приманка на веревочке, чтобы за нее тащить, либо как результат, выторгованный благодаря жесткой позиции самой общины. В любом случае оно не будет воспринято как свидетельство того, что соседи настроены сколько-нибудь более дружественно, чем старейшины общины предполагали сначала. С другой стороны, жесткая манера переговоров, угрозы и оскорбления скорее всего подтвердят наихудшие ожидания и опасения старейшин.

Когда в наличии все три формы избирательного восприятия — избирательная оценка информации, искаженная проверка предположений и атрибутивная предвзятость, — неудивительно, что конфликты разгораются с большей легкостью, чем затухают. Как только джинн вылезает из бутылки, указанные механизмы делают чрезвычайно затруднительными попытки загнать его обратно. Как показывают замкнутые контуры (О и Р) на рис. 6.1, они являются самоподкрепляющимися процессами. Поддерживая самое себя, они делают эскалацию стойкой [40].

Когда у представителей разных культур’ есть причины для совместной работы, например в ходе международных деловых или политических переговоров, то именно разница культур с большой вероятностью может повлиять на сам процесс и его исход. Совершенно не касаясь реальных и важных различий поведения, которые являются следствием культурных особенностей, мы хотели бы здесь обосновать мнение, согласно которому на ход переговоров в кросс-культурной ситуации в значительной степени может влиять избирательное восприятие.

Мы уже приводили свидетельства того, насколько распространенной является склонность людей использовать стереотипы, которые помогают упростить нашу когнитивную среду. Представим себе, что одна сторона вступает в переговоры с другой, исходя из стереотипного взгляда, согласно которому представители этой культуры характеризуются честностью и заслуживают доверия. Если в переговорах другая сторона станет утверждать, что она не может идти на дальнейшие уступки, потому что уже исчерпала свои возможности, первая сторона (с ее стереотипными взглядами) скорее всего примет эти утверждения за простую констатацию факта. Таким образом, станет возможным и то, что первая сторона немного уступит и тем самым несколько уменьшит расхождения, которые существуют между ее позицией и позицией противника. Аналогичным образом предположим, что другая сторона по ходу обмена мнениями делает серию уступок. Первая сторона скорее всего расценит это как признак искреннего стремления сойтись на какой-то общей точке и ответит тем же. Таким образом, и на уступки и на непреклонность другого первая сторона, вероятно, ответит уступками, что сделает возможным достижение соглашения.

Теперь представим себе, что другой является носителем культуры, представители которой стереотипно считаются, помимо всего прочего, хитрыми и не заслуживающими доверия. В таком случае неуступчивость другой стороны в сочетании с ее признанием в близости к пределу собственных возможностей скорее все-

В соответствии с Форе и Рубином (Faure & Rubin, 1993), мы определя ем здесь культуру как комплекс общих и устойчивых значений, ценностей и убеждений, которые характерны для национальн ых, этнических или других групп и направляют их поведение.

го приведет к тому, что первая сторона заподозрит ее в неискрен- ности. Ее неуступчивость покажется всего лишь скрытым способом принудить первую сторону к большей податливости. Поэтому, вместо того чтобы поддаться, первая сторона в свою очередь ответит неуступчивостью. Аналогично, если другая сторона в ка- кой-то момент делает серию уступок, первая едва ли расценит это как признак искренней заинтересованности в согласии: либо противник просто пыль в глаза пускает, либо у него не остается выбора (потому-де, что первая сторона куда лучше умеет вести переговоры). В любом случае первая сторона скорее всего не станет уступать второй. Независимо от того, пойдет ли та на уступки или нет, избирательное стереотипное восприятие первой стороной второй заставит первую занять жесткую позицию, что снизит шансы на достижение согласия’.

Ясно, что культурные стереотипы могут оказывать значительное влияние на то, как стороны конфликта расценивают действия друг друга. Это еще один вариант избирательного восприятия. Оно само по себе может стать препятствием на пути эффективного переговорного процесса, не говоря уж о том, что в стилях ведения переговоров действительно существуют различия, обусловленные культурными традициями (Breslin, 1989; Rubin, 1991; Rubin et al., 1974; Rubin & Sander, 1991) °.

Осенью 1990 г., когда конфликт в Персидском заливе только разгорал ся, лидер Ирака Саддам Хусейи предложил освободить несколько западных заложников (которых, если и а то пошло, он ие имел права захватывать). Этот жест сопровождался предложением Саддама начать переговоры с целью по ложить конец кризису. Президент США Буш отказался ответить положитель но по двум причинам: во-первых, жест Саддама был сочтеи только хитро стью, имевшей целью сделать США более уязвимыми для какой-то после дующей каверзы; во-вторых, считалось, что Саддам был выиуждеи уступить перед лицом растущей угрозы воеииой иитервеиции со стороны США. Пре зидент предпочел стать иа путь эскалации конфликта и в конце концов раз вязывания войны. Если принять во виимаиие, что вторжение союзнических сил в Ирак зимой 1991 г. привело к гибели 100 ООО или даже большего числа иракцев, и при этом Саддам Хусейи остался у власти, можио усомниться в мудрости решения дв игаться к войне, а ие к переговорам.