Джеффри Рубин - Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение

Мы уже видели, что конфликты на стадии эскалации имеют тенденцию к поляризации окружающего сообщества. Те, кто прежде придерживался нейтралитета, начинают тяготеть или присоединяться к одной из конфликтующих сторон. Все меньше членов сообщества продолжают смотреть на конфликт со стороны или свысока. Сильно поляризованные сообщества распадаются на два больших лагеря с позитивными отношениями внутри каждого из них и негативными отношениями между участниками разных лагерей.

Существует несколько механизмов, из-за которых поляризация сообщества, раз возникнув, закрепляется. Поляризация означает исчезновение нейтральной третьей стороны, которая могла бы призывать к умеренности и быть посредником в улаживании противоречий. Она означает и снижение лояльности по отношению к сообществу в целом и, следовательно, снижение чувства ответственности за терпимость к другим членам сообщества (Coleman, 1957). В результате таких сдвигов возникает тенденция к сохранению противоречий, что создает давление на нейтральные стороны, вынуждающее их присоединяться к одной из сторон конфликта.

Кроме того, члены сообщества, которые оказались в одном лагере, часто испытывают трудности, если надо возобновить доверительные отношения с другим. Они становятся чужаками, навсегда потерявшими доверие, потому что побратались с врагом. Это значит, что поляризация имеет тенденцию сохраняться, даже если вызвавший ее конфликт уже разрешился. Поляризованное сообщество объединить не легче, чем собрать упавшего со стены Хампти-Дампти.

Следует отметить, что большинство описанных механизмов влияют не только на то, что непосредственно относится к конфликту, но и на общие отношения между сторонами. Из-за действия этих механизмов сложившиеся в сообществе установки и способы восприятия, типы лидерства и нормы, а также его поляризация сохраняются как остаточные явления за пределами конкретного конфликта. Затем эти остаточные явления способствуют развитию следующего конфликта и применению тактики, приводящей к его эскалации.

Этот момент иллюстрируется реакцией США на вторжение советских войск в Афганистан во времена «холодной войны». В результате недоверия, которое сложилось в период предшествовавшего противостояния, США заключили, что Советский Союз готов вторгнуться и в другие страны Ближнего Востока, такие как Саудовская Аравия. Это заставило правительство США вложить миллиарды долларов в дополнительное вооружение. Однако свидетельства такой угрозы были весьма неоднозначными, и для истолкования действий Советского Союза существовали другие возможности. Самой очевидной была вероятность того, что Советский Союз просто пытался защитить осажденное со всех сторон прокоммунистическое правительство от распада и последующего включения государства в западное сообщество. При таком истолковании вторжение Советского Союза все равно квалифицировалось бы как агрессия в том смысле, в каком этот термин применялся в главе 5, но его не следовало рассматривать как серьезную угрозу Западу (White, 1984). Смысл этого примера таков: недоверие Америки к Советскому Союзу привело к тому, что из разных истолкований его действий было выбрано именно то, которое соответствовало наибольшей угрозе для США. Результатом этого стал новый конфликт и новый виток его эскалации".

Когда структурные изменения имеют длительное влияние, как в только что описанном случае, более правильно будет говорить об эскалации конфликтных отношений, а не об эскалации конфликта. В результате такой эскалации отношения часто портятся. Например, именно так заканчиваются многие браки1'.

" Совершенно аналогичным образом увеличение военного бюджета США в ответ иа вторжение СССР в Афганистан было расценено в Совет ском Союзе как свидетельство возросшей военной угрозы. Как и Соединен ные Штаты, Советский Союз неправильно воспринял иеодиозиачиые фак ты вс ледствие недоверия, возникшего в результате прежних инцидентов «хо лодной войны».

Эскалация — это ие единственный путь к испорченным отношениям. Иногда стороны просто теряют значение одиа для другой. Например, неко торые браки оказываются неудачными ие потому, что партнеры ие могут со существовать друг с другом, а потому что их отношения становятся пустыми (Levinger, 1983).

Стойкость эскалации имеет еще одно объяснение. Оно состоит в том, что приверженность к конфронтационному поведению имеет тенденцию к самоподкреплению. Такая приверженность меняет психологические и групповые процессы так, что это усиливает ее еще больше. Этот тип причинно-следственных отношений представлен на рис. 6.1 стрелками М и О и стрелками N и В. Одной из причин этого является отмеченное ранее навязчивое стремление сторон конфликта оправдывать свое собственное поведение (см. Festinger, 1957). Другой причиной является сверхприверженность, которая была изучена при исследовании увязания — дисфункционального, но распространенного человеческого явления.

Для того чтобы лучше понять динамику развития сверхприверженности к эскалации, рассмотрим простую игру, которую впервые предложил Шубик (Shubik, 1971) и подробно изучил Те- гер (Teger, 1980). В эту игру, известную как однодолларовый аукцион, играют следующим образом: несколько человек получают предложение назначать цену за однодолларовую купюру. Купюра вручается тому, кто назвал наибольшую цену, за вычетом названной им суммы. Таким образом, если победитель назвал 15 центов, он получит 85 центов (1 доллар минус 15 центов). Фокус же игры в том, что назначивший вторую по величине сумму тоже отдает ее, но доллара взамен не получает. Так что, если самой высокой назначенной ценой будет 35 центов, а следующей — 25 центов, победитель получит 65 центов, а занявший второе место потеряет 25 центов.

Обычно участники начинают игру с небольших сумм. Почему бы и нет? Если можно получить доллар, рискнув десятью, двадцатью или тридцатью центами, почему бы не попробовать — тем более что, возможно, кто-либо другой и не будет ставить. К несчастью, другие рассуждают аналогичным образом, в результате чего в игру вступают несколько человек. В конце концов чья-то цена приближается к целому доллару (размер выигрыша), и тогда можно наблюдать два важных явления: число участников обычно снижается, пока не остаются только двое назначивших самую высокую цену, и их мотивация меняется с первоначального стремления получить как можно больше на желание потерять как можно меньше. Когда назначенная цена начинает превышать один доллар, проблема уже не в том, сколько можно выиграть, а в том, сколько можно спасти. Окончательная цена часто оказывается значительно выше одного доллара.