Джеффри Рубин - Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение

Арбитраж на основе последнего предложения ставит участников конфликта в трудное положение. Каждый из них хочет, чтобы третья сторона выбрала именно его окончательное предложение. Добиться этого можно, только если вычислить, какое предложение внесет противостоящая сторона, и сделать свое несколько более приемлемым. Это рискованное дело. Трудно угадать, что предложит другая сторона, а если ее предложение будет принято, первая может остаться без штанов. Поэтому часто первая сторона предпочитает достичь соглашения в прямых переговорах со второй, а не испытывать судьбу, полагаясь на суждение третьей стороны. Процедура арбитража на основе последнего предложения предназначена для того, чтобы создать для спорящих столь рискованную ситуацию, что они предпочли бы уладить свои проблемы сами, без вмешательства третьих сторон.

Экспериментальные данные по большей части подтверждают вышеприведенные рассуждения и свидетельствуют о более высокой эффективности арбитража на основе последнего предложения в сравнении с его обычным аналогом (Bazerman & Neale, 1982; DeNisi & Dworkin, 1979; Magenau, 1983; Neale & Bazerman, 1983; Notz & Starke, 1978; Starke & Notz, 1989; Subbarao, 1978). Например, было показано, что арбитраж на основе последнего предложения приводит к более значительным уступкам в переговорах и к более выраженным установкам на достижение результата, чем это удается с помощью обычного арбитража (Starke & 1Чо1г, 1989). Арбитраж на основе последнего предложения, который применялся для улаживания споров о гонорарах профессиональных игроков в бейсбол и о заработной плате в общественном секторе, теперь во многих штатах США и провинциях Канады используется в законодательном порядке.

Формы вмешательства третьих сторон продолжают развиваться. Рассмотрим одну из проблем арбитража на основе последнего предложения, которая может вызвать необходимость в дальнейших изменениях стратегии третьей стороны. В интересах каждой стороны конфликта ввести другую в заблуждение, дав ей понять, что занимает абсолютно непримиримую позицию, чтобы другая не считала необходимым сделать свое предложение особенно разумным. Поэтому в ситуации арбитража на основе последнего предложения обе стороны испытывают искушение придерживаться предельно жестких позиций в ходе переговоров и предлагать разумные подходы только в качестве последнего предложения третьей стороне конфиденциально. Проблема с такой стратегией состоит в том, что если ее применяют обе стороны, она создает больше конфликтных тупиков, чем было бы, не будь введена в действие та самая процедура арбитража на основе последних предложений.

Примеры быстрой эволюции методик, применяемых третьими сторонами, можно видеть в продвижениях по еще трем направлениям: посредничество/арбитраж, вмешательство по решению проблем и разработка схем урегулирования споров.

В этом процессе, представляющем собой гибрид между посредничеством и арбитражем, арбитраж применяется в случаях, когда спорящим не удается достичь согласия с помощью посредничества. Есть две формы вмешательства типа п/а: п1/а1, когда тот же самый посредник выступает в роли арбитра, если посредничество терпит неудачу; и п1/а2, когда посредник и арбитр разные. Вариант п/а имеет много преимуществ перед просто посредничеством и просто арбитражем. Одно из них состоит в том, что спорящие могут быть мотивированы к скорейшему достижению согласия на этапе посредничества из опасений, что они потеряют контроль над конечным результатом, если посредничество по- терпит неудачу и конфликт будет улаживаться арбитражным путем (Pruitt et al., 1989b). Второе преимущество состоит в том, что агентство, применяющее метод п/а, не будет иметь дело с одним и тем же конфликтом дважды, потому что конечное соглашение будет так или иначе — в ходе переговоров или в принудительном порядке — но обязательно достигнуто (Pruitt et al., 1989b). Третье преимущество, которое относится только к варианту nl/al, состоит в том, что не надо снова и снова посвящать в детали конфликта новую третью сторону, которая может быть привлечена к его улаживанию (Ury et al., 1988). Четвертое преимущество, также относящееся к тому же варианту, состоит в том, что он наделяет третью сторону большим авторитетом и заставляет спорящих внимательней относиться к ее рекомендациям (Pruitt et al., 1989b).

Есть и некоторые доказательства того, что метод п/а более эффективен, чем посредничество или арбитраж по отдельности (Kochan & Jick, 1978; McGillicuddy et al., 1987). Например, в исследовании, проведенном в полевых условиях в одном из общественных центров по улаживанию конфликтов (McGillicuddy et al., 1987), рассматриваемые споры были распределены по трем способам улаживания: посредничество, nl/al и п1/а2. Самая высокая результативность в разрешении проблем наблюдалась в случае nl/al, промежуточная — в случае п1/а2 и наименее высокая — при посредничестве самом по себе.

Способ п/а также не лишен недостатков. Он может снизить степень удовлетворенности сторон и готовность принимать на себя обязательства, поскольку они могут ощущать, что их вынуждают к соглашению под угрозой применения арбитража (Ury et al., 1988). Другой недостаток состоит в том, что в случае nl/al посредник, наделенный властью принять решение, может прибегать к силовым методам уже на этапе посредничества и преждевременно переходить к арбитражу (Pruitt et al., 1989b).

Как отмечалось ранее, вмешательство третьей стороны может оказаться неэффективным в деле налаживания испорченных отношений. Однако с этой проблемой можно справляться, пользуясь процедурой, широко известной как рабочие группы по решению проблем. В этой процедуре специалисты/практики, полагаясь на свой опыт и экспертизу конфликта, стараются изменить представление сторон конфликта об их споре так, чтобы они считали его не сражением, которое надо выиграть, а проблемой, которую надо решить совместными усилиями. Более того, такие третьи лица учат спорящих, как конструктивно рассматривать новые аспекты их проблемы, побуждают каждого становиться на точку зрения другого и таким образом способствуют их взаимопониманию .

Этот способ вмешательства применялся в разных конфликтных ситуациях, в том числе в пограничных спорах в районе Африканского рога (Doob, 1970, 1971), в религиозном конфликте в Северной Ирландии (Doob & Foltz, 1973), в арабо-израиль- ских отношениях (Benjamin & Levi, 1979; Cohen et al., 1977; Kelman, 1982); в организационных конфликтах (Bennis, 1969; Muench, 1963), в общественных конфликтах (Fisher & White, 1976) и в супружеских ссорах (Baucom, 1984; Jacobson, 1984; Johnson & Greenberg, 1985).

Исследования показывают, что вмешательство по решению проблем приводит к более совместным решениям и большей удовлетворенности сторон, чем посредничество (Keashly, 1988). Более того, вмешательство, ориентированное на решение проблем, улучшает отношения между спорящими, что в свою очередь способствует совместному решению проблем, если возникают новые вопросы (Fisher, 1983, 1990; Jacobson, 1984; Johnson & Greenberg, 1985; Pruitt et al., 1993b, Wedge, 1970).