Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Контекст иудаизма: Новый Завет и еврейская эсхатология возрождения

Мы также правдоподобным образом указали место Иисуса в иудаизме первого столетия. Многие из предпринимавших такую попытку решали эту задачу, создавая странные мифы об иудаизме. Некоторые из этих мифов подкрепляются цитированием отрывков из самого Нового Завета. Сегодня часто говорят, что мы должны читать Новый Завет как источник сведений об иудаизме первого столетия, и это правильно 41; но мы должны соблюдать обычную для историка осторожность.

Я еще вернусь к содержащимся в Новом Завете утверждениям. которые не следует брать в качестве сведений об иудаизме первого столетия, ко сначала я остановлюсь на «еврейской эсхатологии возрождения», о которой свидетельствуют как Новый Завет, так и нехристианская еврейская литература. Просмотрев главы 1—3, мы увидим, что одни и те же главные темы — спасение Израиля (политическое или в новом мире), новый или обновленный храм, покаяние, суд, допуск язычников — возникают во многих местах в еврейской литературе и в Новом Завете. Не всегда все главные темы возникают одновременно. Когда некоторые из них отсутствуют, они могут предполагаться или подразумеваться, могут явно или неявно отвергаться или вытесняться чем-то еще. Например, у Павла мы видим в первую очередь допуск язычников (все его сохранившиеся письма кроме Послания Филимону) и взаимосвязь между спасением евреев и спасением язычников (Рим. 11). Покаяние играет незначительную роль, потому что (это мое мнение) оно вытеснено умиранием по отношению к греху. Тема нового храма, как она выглядит в 1 QS, трансформировалась о направлении народа Божьего, и соответственно изменился язык. Заслуживает внимания, что это произошло в двух группах, отрезанных от реального храма. Присутствие основных элементов еврейской эсхатологии возрождения в евангелиях — это тема большей части настоящей книги.

Таким образом, существование «еврейской эсхатологии возрождения» подтверждается Новым Заветом, и Иисус правдоподобным образом укладывается в это мировоззрение.

Надежда на возрождение предполагает верность Бога договору с Израилем и, согласно большинству имеющихся в нашем распоряжении текстов, ожидание, что Израиль докажет свою верность Богу послушанием его закону. Иными словами, это богословие содержит то, что я всюду называю «договорным номизмом» 42, но расширяется, чтобы охватить еще один элемент: возрождение. Эти три составных части очень широко распространены в еврейской литературе; хронологически от Сына Сирахова до раввинистического материала (где, однако, чаяния будущего встречаются сравнительно редко, хотя занимают видное место в богослужении) и географически от Александрии и Средиземноморья до Малой Азии. Мы можем снова обратиться к Павлу. Общий взгляд, что Бог верен своим договорным обещаниям, он выражает в Рим. 9:4; 11:29; надежда на спасение Израиля подразумевается на всем протяжении Рим. 11 и отчетливо сформулирована в 11:26. Несмотря на его полемические выпады против закона (скорее, против налагания некоторых его частей на язычников), мы видим обычное ожидание, что верность Богу включает повиновение его закону: Гал. 5:14; 1 Кор. 7:19; Рим. 13:6—10. Обычное ожидание послушания закону от евреев ясно видно в Рим. 9:30—10:3. Я не хочу обсуждать выраженные в этих отрывках особые взгляды Павла и характерное для него богословие, но обращаю внимание только на отражение общего мнения.

Мы можем видеть, что Иисус тоже был согласен с «договорным номизмом». Его миссия была миссией к Израилю от имени Бога Израиля. Поэтому он» несомненно, признавал особый статус своего народа, т.е. избрание и договор. Думаю, столь же очевидно, что он был согласен с повиновением закону как с нормой. Он не подчеркивал «номизм» как часть общей схемы и подробно на нем не останавливался. Он не был учителем закона, обсуждающим» как слушаться закона» как определить» является ли послушание достаточным, и т.п. Единственное, что он обсуждал конкретно, — это кодекс о разводе» который он упростил, запретив развод. Сообщения о спорах по тонким вопросам соблюдения субботы вызывают у меня сомнения. Но если он и участвовал в таких спорах, это только доказывает правильность нашей оценки. Спор о деталях соблюдения субботы предполагает общее согласие с законом. Окончательным доказательством того» что он признавал закон» является тот факт, что имеется только один пример, когда следование за ним требовало нарушения закона (Мф 8:21 сл. пар.). Если бы он действительно выступал против закона, мы знали бы об этом из истории раннего христианства. Его эсхатологические ожидания привели его к мысли, что закон Моисея не является ни абсолютным, ни окончательным. В новом веке, который вот-вот наступит, Бог пойдет дальше закона: он допустит нечестивых. Но в целом, как представляется, Иисус в своей жизни общепринятым образом подчинялся закону.

Я по-прежнему считаю «договорный номизм» общим знаменателем для всех видов и разновидностей иудаизма. Мало кто тратил время на провозглашение входящих в это понятие двух моментов как системы. Кто-то был занят, главным образом, вопросами, как и почему надо соблюдать закон, — одновременно с этим вознося в синагогах молитвы Богу, чтобы воздать честь его договорным обещаниям. Кто-то благочестиво посвящал свою жизнь работе, необходимой для выполнения жертвоприношений, — жертвоприношений, которые требовались законом и считались необходимой частью обязательств, возложенных на Израиль договором 41. Некоторые уделяли основное внимание обещаниям Бога, писали и говорили о том, как они будут выполнены» — т.е. они ожидали спасения Израиля. Иисус относится к этой категории. Поскольку он не тратил времени ни на обсуждение договора в историческом плане (почему Бог выбрал Израиль, зачем он вывел их из Египта и т.п.), ни на обсуждение тонких вопросов соблюдения закона, а готовил своих сторонников и слушателей к грядущему спасению, я на протяжении всей книги обходился без использования выражения «договорный номизм». Теперь оно появилось, но только для того, чтобы еще раз показать, что Иисус находился в согласии с той средой, которая его окружала.

Вернусь теперь к тому, что при описании иудаизма времен Иисуса не всегда следует пользоваться Новым Заветом. Многие новозаветные тексты, которым следуют многие исследователи Нового Завета, создают впечатление, что Иисус встраивается в контекст по контрасту, а не по сходству: он должен быть понят как антитеза иудаизму или его предположительно доминирующей форме — фарисейству. Напомню относящиеся сюда утверждения из гл. 10» что Иисус «уничтожил фарисейство», «покончил с иудаизмом» или «вдребезги разбил закон». В той малой степени, в которой эти утверждения можно считать имеющими отношение к исторической науке, они могут означать только то, что Иисус выступал против фарисейства» иудаизма или закона. Сейчас наша задача — не призывать в очередной раз к реалистичным и научным оценкам, а показать характер новозаветных отрывков» на которых основываются такого рода мнения. Эти отрывки — полемические.