Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Он шел к своей смерти. Его сторонники, действуя в новой ситуации в соответствии с его логикой, создали движение, которое росло и продолжало меняться в направлениях, которые при жизни Иисуса нельзя было предвидеть; но это развитие было поступательным, и каждый его этап может быть объяснен в своем собственном историческом контексте.

ЛИТЕРАТУРА НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Додд Ч. Г. Основатель христианства. М.. 1997.

Иеремиас Иоахим. Богословие Нового Завета. Часть 1. Провозвестие Иисуса. М., 1999.

Сандерс Э. П. Павел. Закон и еврейский народ И Христос и ли Закон? Апостол Павел глазами новозаветной науки. М., 2006.

Швейцер А. Мистика апостола Павле /У Там же.

ПРИМЕЧАНИЯ

Введение

Постановка задачи

1. Фраза «отношении с современниками в рамках иудаизма» точно передает суть дела» но иногда я буду пользоваться более коротким выражением «Иисус и иудаизм». Это выражение не содержит в себе намерения подвергнуть сомнению тот факт» что Иисус был евреем во всех смыслах этого слова.

2. В последнее время эти вопросы привлекают к себе больше внимания по сравнению с тем, которое им уделялось в течение нескольких десятилетий после возникновения формальной критики 54*. Например, они в явном виде сформулированы Ч. К. Барретом в работе «Jesus and the Gospel Tradition» 1967.

3. Paul Winter. On the Trial of Jesus, 1961. Rev. ed. (ed. T. A. Burkill and G, Vermes), 1974, Номера страниц указываются по исправленному изданию.

4. См., например: Ernst Ватте) (ed), The Trial of Jesus // Cambridge Studies in Honour of C. F. D. McuJe, 1970; D. Catchpole. The Trial of Jesus, 197).

5. Martin Hengel. Nachfolge und Charisma, 1968.

6. Иоахим Иеремиас. Богословие Нового Завета. Часть 1, Провозвестие Иисуса. М.» 1999 (далее — Иеремиас. Провозвестие).

7. Еduard Schweizer. Jesus, ЕТ1971; особенно р. 13—51.

8. Ч. Г Додд. Основатель христианства. М., 1997 (далее — Додд. Основатель).

9. G. Vermes. Jesus the Jew, 1973.

10. /. Bowker. Jesus and the Pharisees, 1973.

11. B. F. Meyer. The Aims of Jesus. 1979.

12. A. E. Harvey. Jesus and the Constraints of History, 1932.

13. См., например: Додд. Основатель» с. 41 сл.

14. О том, что исследователи сегодня больше, чем когда бы то ни было, уверены в возможности точно описать миссию Иисуса, см. также: CustafAuUп. Jesus in Contemporary Historical Research. ET 1976, p. viii, 3; H. Shitrmann. Zur aktuellen Situation der Leben-Jesu*For* schung* // Geiit und Leben 46, 1973, p. 300—310: к сказанному здесь — p. 300.

15. Об этой проблеме из недавних работ см.: W. G. Kummel Theology of the New Testament, ET 1974, p. 24—27; L Keck. A Future for rhe Historical Jesus, 1971; H. Zahmt The Historical Jesus, БТ 1963, Chs. 1—7; особенно p. 14,109.

16. E. Kasemann. «The Problem of the Historical Jesus», 1953 // Essays on New Testament Themes, ET 1964, p. 15—47. Ср.: Keck (Future, p. 20) о мотивах нового поиска *1*. Отметим главу Джеймса М. Робинсона о богословской легитимности поисков исторического Иисуса в книге «А New Quest of the Historical Jesus», 1959, ch. 4. Вопрос «легитимности» продолжает подниматься по крайней мере некоторыми из тех, кто намерен разыскивать историческую информацию. Отметим защиту Й. Ролофом «легитимности» обнаружения исторического материала в евангелиях: J. Roloff. Das Kerygma und der irdische Jesus, 1969, например, p. 74.

17. E. Kasemann. «Blind Alleys in the 'Jesus of History’ Controversy» // New Testament Questions of Today, ET 1969, p. 23—65.

18. Ibid., p. 51, 56.

19. Ibid., p. 51: «Ненависть еврейских лидеров была вызвана отношением Иисуса к Закону и вытекающий отсюда его пониманием милости к грешникам и братства с ними...».

20. См., например, замечания о Борнкаме (ниже, с. 49).

21. Кэдбюри возражает против приписывания Иисусу программы, но по другим причинам. Его позиция обсуждается ниже.

22. Например, у Буссета. Его точка зрения описывается в следующем разделе.

23. Об изображении иудаизма времен Иисуса как результата деградации древней религии Израиля см.: Е. P. Sanders. Paul and Palestinian Judaism, 1977, p. 419 f; K, Kocfr. The Rediscovery of Apocaliptic, ET 1972, p. 37.

24. См., например: J. Klausner. From Jesus to Paul, ET 1943, p. 4, 441, 514 f., 5в2. Ср.: И. Conzelmarm. «Current Problems in Pauline Research» // Interpr 22, 1968, p. 172.

25. J. Klausner, Jesus of Nazareth. His Times, His Life and His Teaching, ET 1925, p. 369.

26. Хороший пример: G, В. Caird. Jesus and the Jewish Nation, 1965.

27. Ср.: Kummel, Theology, p. 26.

Метод работы

1. Почти исключительная концентрация на Иисусе как учителе знакома большинству читателей. Два недавних примера: Bernard Brandon Scott. Jesus, Simbol-Maker for the Kingdom, 1983, см. особенно p. 153: fames Breech. The Silence of Jesus. The Authentic Voice of the Historical Man, 1983. Несколько исключений из этого правила будут рассмотрены ниже.

2. См. вышеупомянутые работы Скотта и Брича.

3. Е. Fuchs. «The Quest of the Historical Jesus»*, 1956 // Studies of the Historical Jesus, F.T. 1964, p. 21 f.

4. См.: Graham Stanton. Jesus of Nazareth in New Testament Preaching // SNTSMS 27, 1974, p. 137—152; cp. p. 175.

5. M. Smith. Jesus the Magician, 1978, p. 17.

6. Ibid, p. 5.

7. Harvey. Constraints, p. 5 f.

8. Ibid, p. 6.

9. Smith. Magician, p. 11, 14.

10. Scott. Simbol-Maker, Breech. Silence.

11. Breech. Silence, p. 218.

12. Scott. Simbol-Maker, p. 11. Скотт, однако, понимает проблему. Он замечает (р. 165 f.), что любая интерпретация должна указать разумное основание для казни. Он полагает, что Иисус «пародист и насмешник; его образные высказывания дерзки и временами скандально неуместны... Именно целительная сила его образов ужасала его противников, поэтому они воспринимали его как фигуру демоническую» (р. 166). Не боясь ошибиться, можно сказать, что в действительности он не объясняет ни противостояние, ни казнь.

13. См., например, комментарии к книге Эдуарда Швайцера, ниже, с. 60.

14. Morton Smith. Tannaitic Parallels to the Gospels 11 JBLMS 6, 1951, p. 136. Ср. дальнейшие параллели к стихам Молитвы Господней, цитируемые Смитом (р. 137).

15. Harvey. Constraints, p. 7.

16. Перечень фактов, из которых исходит Харвей, процитирован выше, на с. 19. Мой перечень будет дан ниже. Я не считаю, что конфликт по поводу закона имеет тот же уровень достоверности, что и распятие римлянами (см. ниже, гл. 9). Всюду в своей книге Харвей считает бесспорными фактами добавления вроде обвинения Иисуса в богохульстве. Это «один из наиболее удостоверенных фактов» (р. 171). Тем не менее, он знает (это видно во многих местах), что мы не можем быть уверены в том, что такое обвинение действительно было выдвинуто. См. р. 31 f.

17. См. в особенности его гл. 4, например, р. 67,71—77, и гл. 5.

18. Ernst Kasemann. The Problem of the Historical Jesus, p. 37.

19. Я не считаю сомнительным ни один из элементов приведенного ниже перечня, но некоторые могут с этим не согласиться. Факты. на которых держится настоящая интерпретация, обсуждаются и оправдываются в последующих главах. Есть и другие касающиеся Иисуса факты, в которых я не сомневаюсь (например, что у него был брат по имени Иаков), но которые не играют роли в настоящем обсуждении.

20. Сам факт, что Иисуса казнили римляне, оказался определяющим для некоторых исследователей, таких как Уинтер или Брэндон, точки зрения которых обсуждаются ниже. Н. А. Даль утверждает, что отправная точка для изучения жизни Иисуса — это его смерть, особенно его смерть как царя евреев. См.: «The Crucified Messiah and other Essays», 1974, p. 10—36, 68, 72—74.

21. За то, чтобы начать с конфликта в храме, высказывается также Р. Пеш: R. Pesch. «Der Anspruch Jesus» // Orienherung 35, 1971.

22. Robert Morgan. «Non Angli sed Angeli: Some Anglican Reactions to German Gospel Criticism» // New Studies in Theology 1

23. John Knox. Jesus, Lord and Christ, 1958, p. 115. О позиции Нокса см.: E. P. Sanders. «New Testament Studies Today» // Colloquy on New Testament Studies (ed. Bruce С Corley), 1983, p. П—28, особенно p. 11—14.20.