Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Следует заметить, что стих Мк. 11:16, отсутствующий у Матфея и у Луки, не играет большой роли в нашем анализе. Я думаю, что такого рода общий запрет (см.: I. Abrahams. Studies in Pharisaism and the GospelsI. 1917, переиздано 1967, p. 84 f.) плохо согласуется с опрокидыванием столов и т.п. и, вероятно, представляет собой более позднее добавление, несмотря на то, что обычно вопросов не вызывает. Сомнительно и то, что такое указание применимо к храму в Иерусалиме, принимая во внимание расположение ворот. В любом случае, для нашего анализа это роли не «грает.

2. Перечень исследователей, считающих Мк. 13:2 не аутентичным (их смущает ослабленная форма этого высказывания в 14:58), см. в: G. R. Beasley-Murray. A Commentary on Mark Thirteen, 1957 p. 23. Однако этот отрывок часто считают аутентичным, отмечая что в действительности храм был разрушен пожаром (см.: Taylor St Mark, p. 501). Ллойд Гастон (Lloyd Gaston. No Stone on Another. 1970, p. 12 f., 65, 244, 424 f.) правильно отмечает, что храм упоминается только в совокупности редакций Мк. 13:2 и параллельных мест, и предполагает, что пророчество о разрушении в своей оригинальной форме содержится в Лк. 19:44, где оно относится к разрушению Иерусалима. Он приводит (р. 63. прим. 1) библиографию работ исследователей, которые объединяют Мк. 13:2 с 14:58 и 15:29 и считают, что Иисус предсказал разрушение храма или угрожал его разрушить, — точка зрения, принятая в настоящей работе. Мнение Гастона обсуждается ниже в прим. 5 и в Следующей главе.

3. Относительно обоих мнений — об аутентичности Мк. 143Я и о его неаутентичности — см.: Taylor. St Mark, p. 566. Сам Тейлор считает отрывок аутентичным.

4. М. Гогель (М. Goguel. Jesus and the Origin of Christianity, rol. I. The Life of Jesus, p. 412—415) утверждает, что действие и высказывание не составляют единого целого (ср. прим. 1), но полагает, что высказывание против профанации храма аутентично, а опрокидывание столов исторически недостоверно, и рас скал об «том был создан на основании высказывания. Однако научное сообщество не согласилось с предположением Гогеля. Действия против покупателей и продавцов и неоднократное обвинение Иисуса в том, что он угрожал разрушить храм, взаимно подкрепляют друг друга.

5. См, обзор мнений в: W. I). Davies. The Gospel and the Land. Early Christianity and Jewish Territorial Doctrine, 1974, p. 349—352, n. 45.46.

Вдобавок к этому отметим интригующее предложение Ллойда Гастона в «No Stone on Another». Он считает, что источник угрозы разрушить храм на самом деле можно найти в позиции Стефана 61’, угроза идет не от Иисуса. Еврейские оппоненты христианства подхватили угрозу Стефана и использовали ее против христианского движения. Тогда Мк. 14:58, 15:29 и параллельные места можно рассматривать как защиту от еврейских обвинений. По его мнению, обвинение Иисуса в том, что он угрожал разрушить храм, исторически не более достоверно, чем его обвинение в богохульстве на основании того, что он объявил себя Сыном Божьим (Мк. 14:61 — 64 пар.); т.е. оба обвинения — это более поздние еврейские обвинения, направленные против церкви (р. 65—69). Две части высказывания Мк. 14:58 и 15:29 (угроза разрушить храм и обещание выстроить его заново) следует рассматривать отдельно. Угроза разрушить восходит только к Стефану (р. 161), тогда как обещание заново выстроить «храм» восходит к Иисусу, но относится к основанию эсхатологической общины как «храма Божьего» (р. 226 f., 241, 243). Соединяли эти две ветви предания только оппоненты христианства, и в евангелиях они появились вместе, потому что необходимо было ответить на обвинение (р. 145 Г., 162). Гастон считает возможным, что «высказывание против храма играло важную роль в осуждении Иисуса» (р. 68), но большее впечатление производит на него отсутствие этого обвинения у Луки и у Иоанна (р. 68, п. 4). Отношение самого Иисуса к храму как месту отправления культа было индифферентным (р. 102, 240 Г.). Ниже будет показано, что угроза разрушения появляется в слишком многих слоях предания и слишком хорошо согласуется с «очищением» храма, чтобы отрицать принадлежность этого высказывания Иисусу, и я следую большинству исследователей, считая, что неоднократное свидетельство указывает на аутентичность. Следует отметить, что в еврейской мысли того времени Гастон не находит никаких оснований для ожидания разрушения храма и замены его новым храмом, и это поддерживает его во мнении, что угроза не аутентична. В следующей главе мы увидим, что угроза и последующее возобновление на самом деле присутствуют в еврейской мысли.

6. Существуют некоторые разногласия относительно того, что происходило в пределах храма, а что было вынесено на прилегающую к нему территорию. Согласно И. Клаузнеру (Jesus of Nazareth, p. 314), фарисеи не разрешили бы никакой торговли и никакого обмена денег на территории храма, хотя саддукеи, отвечавшие в то время за храм, возможно, разрешали это делать во внешнем дворе. См. также Abrahams. Studies, p. 86 f.: те, кто занимался коммерческим обменом денег, в храм не допускались, но те, кто отдавал прибыль храму, могли делать это на территории храма в течение одной недели, с 25 адара до 1 нисана. Покупка и продажа приносимых в жертву животных и птиц обычно производились вне территории храма. Мы не можем решить вопрос о том, где в точности находилось это место, но можно предположить, что торговля — если она вообще была на территории храма — производилась только во дворе язычников*2*. Вопрос о том, в какой мере Брахот 9.5 (и параллельные места) могут служить основанием для мнения, что никакого обмена денег в храме никогда не было, здесь можно опустить. Иеремиас лучше объяснил эту мишну: она относится к посетителям храмовой площади (туристам и т.п.), которым запрещается иметь при себе деньги, а не к тем, кто приходит, чтобы принести жертву. См.: A Jeremias. «Zwei Miszellen: 1. Antik-Judische Munzdeutungen, 2. Zur Geschichtlichkeit der Tempelremigung» // NTS 23, 1977, p. 179 f.

7. Edersheim. The Life and Times of Jesus the Messiah I, 1936, p. 370.

6, Ibid.: «Сделки были в большинстве нечестными, чтобы нажиться на бедных людях».

9. Abrahams. Studies, p. 87.

10. Ibid., p. 88.

11. Ibid., p. 84.

12. Ср.: Klausner. Jesus of Nazareth, p. 314: обмен денег был необходим (он сравнивает его с продажей свечей у христиан), «хотя у истинно набожных такое поведение вызывает негодование».

13. Ролоф («Der Irdischf Jesus», p. 89) ссылается на: Н. Braun, Spatjudische-haretischer und fruhchristlicber Radicalisms II 1957, p. 12.

14. Roloff, p. 89, цитируется: A. Suhl. Die Funktion der alttestamentlichen Zitate und Anspielungen im Markusevangelium, 1965, p. 143.

15. Roloff, p. 95.

16. Ibid., p. 96.

17. Ibid., p. 97. Здесь можно отметить мнение Буссета (Jesus, p. 105 f.): Иисус не придавал важности любим внешним формам. Борясь за «святость и чистоту храмовой службы», он все же не приписывает ей настоящей ценности. Акция показывает именно его нелюбовь к «псевдо-святости и лицемерию».

18. Иеремиас. Провозвестие Иисуса, с. 167. Следует отметить, что Иеремиас считает высказывание Мк. 11:17 аутентичным, и эта его позиция согласуется с мотивом, который он приписывает Иисусу.

19 Aulen. Jesus, p. 77.

20. Е. Trocme. Jesus as seen by his Contemporaries ET 1973, p 118. Ср. еще рва с анализом спектра существующих мнений у Дейвиса: Davies. The Gospel and the Land, p. 349, n. 45, item 2.