Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

55. Trautmann. Zeichenhafte Handlungen, p. 120—122.

56. Ряд примеров был приведен во введении, в разделе «Состояние вопроса». Из числа недавних работ см.: Иеремиас. Провозвестие, с. 167; Meyer. Aims, р. 233; Н. W. Bartsch. Jesus, Prophel und Messias aus GalUaa, 1970, p. 48; Beismard. Synopse II, p. 408 (именно жреческая каста была разгневана, видя в Иисусе религиозного реформатора культовой практики).

57. См., например: Roloff. Der irdische Jesus, p. 95; Brardon. Jesus and Zealots, p. 338; Meyer. Aims, p. 170: «Действие Иисуса несло символический заряд»; Gaston. No Stone on Another, p. 86: действие было символическим.

58. HengeL Was Jesus a Revolutionist?, p. 16 f. Ср.: Додд. Основатель, с. 140: «Иисус воздействовал на толпу только личным авторитетом».

59. См. следующее примечание.

60. В пользу такого толкования акции см., например: R. /. McKelvey. The New Temple. The Church In the New Testament, 1969, p. 66 («она указывает на наступление царства Божьего»); р. 71 f. («Новый век должен иметь свой храм...»); James D. G. Dann. Unity and Diversity in the New Testament, 1977, p. 324 (ученики Иисуса поняли акцию как указание на «эсхатологическое обновление, исходящее от горы Сион, и на эсхатологически обновленный или восстановленный храм»); Trautmann. Zeichenhafte Handlungen, p. 124, 126 f., 129, 386. Траутман утверждает, что акция не была «пророческой» (р. 130), так как не содержала обращения к Господу. Не думаю, что такое различение существенно. Позиция Траутман интересна, поскольку автор считает, что Иисус хотел очистить храм от злоупотреблений, связанных с существующей практикой, и при этом все же сумела увидеть, что акция указывает на новый храм. Реальный

смысл событие выступает еще сильнее, если не затемняется другой, конкурирующей интерпретацией.

61. Отметим сходство контекста Иер. 19:10 с некоторыми местами развернутого пророчества о разрушении.

62. Bultmann. History, р. 36.

63. См. ниже. п. 11.

64. Основное альтернативное понимание смысла этого текста Марка хорошо аргументировано Дональдом Джуелом (Donald Juel. Messiah and Temple: The Trial of Jesus m the Gospel of Mark, 1977). Главный его вывод — что автор Евангелия от Марка под нерукотворным храмом имел в виду христианскую общину (см., например, р. 168 Г). См. также: Додд. Основатель, с. 142; Klinzing. Umdeutung, р. 202 i. (с библиографией), Клинцинг тоже утверждает (р. 204), что отсутствующие у Матфея слова «рукотворный» и «нерукотворный» — это вторичные добавления.

65. Ср.: Gaston. No Stone on Another, p. 71.

66. Так, Бультман считает, что высказывание о храме восходит к Иисусу, но мы должны признать, что его точная форма остается неизвестной (History, р. 120 f.; Erganzungsheft, p. 46 f„ с библиографией). В «Erganr.ungsheft» он корректирует свое прежнее мнение, согласно которому высказывание имеет мифологическую основу, и правильно помещает его в рамки еврейской апокалиптики (в смысле эсхатологии). Весьма поучительно обсуждение высказывания у Дитера Люрмана. Он указывает, что Марк рассматривает угрозу Мк. 14:53 как не аутентичную, но принимает пророчество 13:2. Можно не сомневаться, что какое-то высказывание имело место, и можно думать, что версия в 14:53 ближе к оригиналу. См.: Luhrmann. «Markus 14.55—64. Christologie und Zerstorung des Terapels im Markusevangelium» // NTS 27,1981, p. 457—474, к этому месту 466—469.

67. См. следующую главу.

68. Гастон (No Stone on Another, p. 45) цитирует настоящее vaticinium ex eventu о разрушении Иерусалима по: Lactantius. Divine Institutions IV.21. Оно намного яснее и подробнее, чем любой отрывок из евангелий.

69. Der irdische Jesus, p. 97. Ср.: Meyer. Aims, p. 170.

70. Bornkamm. Jesus of Nazareth, p. 158 f.

71. Точка зрения, согласно которой Иисус ожидал новый храм в конце времен, никоим образом не уникальна, хотя, как я указывал, она часто смешивается — по-моему, это выглядит неестественно — с интерпретацией акции как очищения (например, Траутман и другие, ссылки в прим. 60; Ролоф и Мейер, ссылки в прим. 69). О том, что Иисус ожидал новый храм, см. недавнюю работу: Klinzing. Umdeutung, p. 205 (со ссылками на литературу); Meyer. Aims, p. 168—170; 181—185; 197 f.

72. Харвей (Constraint, p. 133 f.) предполагает, что акция была понята не сразу, но что она выглядела, по меньшей мере, как притязание на власть.

2. Новый храм и возрождение Израиля в еврейской литературе

1. Lloyd Gaston. No Stone on Another, 1970; R. J. McKelvey. The New Temple, 1969. В прежних, классических работах по иудаизму, например, работах Билербека, Буссета и Фольца, эта тема тоже рассматривалась (в отсутствие, разумеется, важных данных, содержащихся в Рукописях Мертвого моря), и результаты этих работ Гастоном учтены. Из недавних работ, посвященных существовавшим представлениям о храме, хотя и не в столь специальном разрезе, как у Гастона и Маккелви, отметим следующие: Gartner. The Temple and the Community in Cumran and the New Testament, 1965; Klinzing. Die Umdeutung des Kultus in der Qumrangemeinde und im Neuen Testament, 1971; Juel. Messiah and Temple, 1977.

2. Клаус Вестерман (Claus Westermann. Isaiah 40—66, ET 1969, p. 296) датирует Третьеисайю (главы 55—66) приблизительно 530-м годом до н.э. Храм был открыт в 515 г.

3. См.: McKelvey. New Temple, p. 12—17. Благодаря Иоахиму Иеремиасу эти и аналогичные отрывки заняли важное место в новозаветной науке (J. Jerernias. Jesus’ Promise to the Nations, ET 1958).

4. George NickeUburg. Jewish Literature Between the Bible and the Mishnah, 1981, p. 18.

5. Charles. 1 Enoch, p. 53.

6. Gaston. No Stone on Another, p. 114.

7. См.: M. de longe. Studies on the Testaments of the Twelve Patriarchs, 1975, p. 189: «Сам факт, что еврейские предания были восприняты христианскими группами (с изменениями или в исходном виде) и что еврейские документы были использованы или адоптированы для христианских нужд, делает почти невозможным точное разграничение между еврейскими и христианскими элементами в Завещаниях».

8. Конфликта между мнением, что секта заменяет храм (1QS), и чаяниями будущего храма, вопреки предположениям некоторых исследователей (см., например: Klinzing Umdeutung, p. 89—93), не существует. См.: Joseph Baumgarten. Review of Yadin «The Temple Scroll» // JBL 97, 1978, p. 589.

9. Gaston. No Stone on Another, p. 126.

10. Ibid.

11. Ibid.

12. Yadin, The Scroll of the War, p. 198—201.

13. Gaston, p. 162; см. подытоживающую цитату выше, с. 108.

14 См.: Gaston. Op cit. p. 127 f.: 164. Тщательное рассмотрение трудностей этого отрывка из 4 QFlor имеется в: Klinzing. Umdeutung, p. 80—87. Клннцикг склоняется к мнению, что в отрывке говорится о будущем храме, который построит Бог. Ср.: fuel Messiah and Temple, p. 172—179; McKdvey New Temple, p. 102.

15. David Flusser. «Two Notes on the Midrash on 2 Sam. VII» // IEJ 9,1959, p. 102, n. 11.

16. Gaston. No Stone on Another, p. 127 f., 164.

17. Цитата из доклада, прочитанного в июне 1978 г. в Университете Брауна. Я благодарен д-ру Лихтенбергеру за присланную копию машинописного текста.

18. Слово 'ad , «пока», в этих фрагментах закрыто пятном, но Иадин настолько уверен в этом прочтении, что не ставит никаких скобок.

19. Yigael Yadin. Megillatha-Miqdash II, 1977, p. 91 f.

20. В изложении мировой истории, которое содержится в этом пророчестве, Кн. Сив. 3:294 откосится к строительству второго храма после Изгнания. Тем не менее мы видим, насколько естественной была связь между возрождением Израиля и новым храмом. Об этом разделе Книг Сивилл см.: John Collins. Between Athens and Jerusalem, 1983, p. 66—68.

21. «Видна отовсюду» — ср.: Пс. Сол. 17:32; Ис. 2:2; Мих 4:1 («во главу гор»).

22. См. ниже, комментарии к Завещанию (Вознесению) Моисея.

23. Я не рассматриваю здесь стандартный вопрос» считалось ли» что новый храм построит Мессия. У нас на самом деле нет свидетельств, которые могут быть уверенно отнесены ко времени Иисуса или незадолго до него. См. Gaston, р. 147—154, а теперь еще и очень точную и тонкую аргументацию в работе: Juel. Messiah and Temple, ch. 9. Ср. также; Dieter Luhrmann. Markus 14.55—64, p. 465.