Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

13. J. М. Baumgarten. Review of Yadin '“The Temple Scroll» // JBL 97, 1978, p. 586. Разумеется, разные группы находили большее или меньшее соответствие своим позициям в разных частях Писания и потому цитировали их чаще или реже; но во всей без исключения еврейской литературе до и после Иисуса отношение к закону было одно и то же: как к данному Богом единому целому. И это несмотря на то, что некоторые могли толковать закон аллегорически, отходя от его буквального смысла.

14. Westerholm. Jesus and Scribal Authority.

15. Я оставляю в стороне вопрос об адекватности суждений Вестерхолма о книжниках и фарисеях (Westerholm, р. 26—39). Относительно трудности установления различий между «книжниками» и «фарисеями» на основании новозаветных текстов я склонен согласиться с мнением М. Кука (М. Cook. Mark's Treatment of the Jewish Leaders, 1978, p. 81—97).

16. Westerholm, p. 123.

17. Ниже я покажу, что высказывание о разводе на самом деле не является прямым вызовом закону.

18. См., например: Dunn. Spirit, p. 43, «Sabbath and Ceremonial Law»; Braun, Jesus of Nazareth, p. 53—64.

19. Филон, Migr. 89.

20. См.: Т. Иом ха-Киппурим 4(5].5; Мех. Баходеш 7 (Lautcrbach II, p. 249—251) и параллельные тексты (Paul and Palestinian Judaism, p 158—160).

21. Мех. p. Симеона б. Иохая к Исх. 20.5.

22. См.: Paul and Palestinian Judaism, p. 179 и цитируемую там литературу.

23. Сифра Ахаре Мот перек 8.1. «От грехов между человеком и Богом очищает День искупления, но от грехов между человеком и человеком День искупления не очищает, пока не будет дана компенсация». Ср.: Сифрей Зута к Числа 6.26.

24. См., например: Dunn. Spirit p. 43. Данн говорит, что Иисус обладал «суверенной свободой... по отношению к субботе и обрядовому закону». О «суверенной свободе» (клише научного сообщества) см. также: Kasemann. The Problem of the Historical Jesus, p. 40.

25. Исключением является Олан (Jesus, p. 77).

26. См. выше, с. 44 сл. и во многих других местах. Ср.: Иеремиас. Провозвестие, с. 164: три группы противников и противостояние по трем разным вопросам.

27. H. Schurmann. «Wie hat Jesus semen tod bestanden and verstanden ?» // Orientierung an Jesus (ed. P. Hoffmann and others), 1973, p. 336.

28. Banks. Jesus and the Law, p. 99 f.

29. Ibid., p. 238.

30. Надеюсь, что выше, в главе о храме, я достаточно подробно разобрал мнение» согласно которому Иисус протестовал лишь против злоупотребления храмом, использования его для получения

личной выгоды. Для полноты изложения я повторю здесь основные мысли. Речение о притоне разбойников, вероятно, изначально отсутствовало в этой пери копе. Далее, угроза или предсказание разрушения храма не имеет никакого отношения к «злоупотреблению» им. Уничтожен будет именно храм» а не жадные менялы.

31. A. Schlatter. Der Evangelist Matthaus, p. 288.

32. A. Wilder. Eschatology and Ethics in the Teaching of Jesus, p. 173. Ср.: Perrin. Rediscovering, p. 144.

33. Hengel. Charismatic Leader, p. 3—15, См. также: Harvey. Constraints, p. 59—61. Слабым местом диссертаций Бэнкса и Вестерхолма является то, что они не увидели значимости этого отрывка, тем более после того, как на нее указал Хенгель.

34. См. работы Перрина и Хенгеля, упомянутые в двух предыдущих примечаниях. Бультман (History, р. 105) считает, что по крайней мере речение Иисуса аутентично. Позднее мм увидим, что речение нельзя отделить от просьбы.

35. Ср.: Т. W. Manson. The Teaching of Jesus, Studies in its Form and Content, 1963, p. 122; Perrin. Rediscovering, p. 144; Hengel. Charismatic Leader, p. 3—5, где указана дополнительная литература.

36. Хенгель (ibid.. p. 4) считает, что первоначально введение имело следующий вид: «Другой сказал: “Позволь мне сначала пойти..."». Для понимания отрывка это различие несущественно. О’Нил (O’Neill. Messiah, p. 85 f.) утверждает, что характеристика тех, кто остался позади, как (духовно) мертвых обобщает высказывание таким образом, что все те. кто не следует за Иисусом, суть «мертвые», тогда как первоначально речение относилось только к одному человеку. Он реконструирует текст следующим образом: «Оставь мертвого, ты должен идти и провозглашать Царство Божие». Это хорошо подмечено. Все, что нам нужно, чтобы понять оскорбительный смысл высказывания, — это слова «Оставь мертвого».

37. Оба эти момента см. также a: Hengel. Charismatic Leader, p. 8—15.

38. Ibid.

39. Hengel. Charismatic Leader, p. 12: «...отказ от похорон всегда считался у греков и евреев актом неслыханного неуважения и жесточайшим наказанием для преступников».

40. Hengel. Charismatic Leader, p. 5.

41. Dibelius. Jevus, p. 59. Ср.: Wilder (см. выше, прим. 32).

42. E. Schweizer. Lordship and Discipleship. p. 26.

43. Banks. Jesus and the Law, p. 97.

44. Бэнкс здесь (p. 97, n. 3) для подкрепления своей позиции цитирует Бультмана (History р. 105), но позиция Бультмана, видимо, иная, Бультман включает Лк. 9:60а в число речений, которые «содержат что-то характерное, новое, идущее дальше популярной мудрости и обычного благочестия и вдобавок никак не связаны ни с Писанием, ни с равви мистическим толкованием, ни с еврейской апокалиптикой» (p. 105), Он делает вывод: «Едва ли в проповеди Иисуса можно найти что-то более характерное, чем это». Трудно понять, каким образом этот вывод подкрепляет мнение, что речение — это «в чистом виде пословица» (Banks, р. 97). На с. 119 Бультман определяет речение Мф. 8:22 как «пророческое».

45. Из недавних работ см.: David Dungan. The Sayings of Jesus tn the Churches of Paul, 1971, pan 11; Klaus Berger. Die Gesetzesauslegung Jesu, 1972, p. 536—575; Hullgren. Jesus and his Adversaries, p. 120 f.

46. Павел тщательно различает действия женщин и мужчин, показывая тем самым, что он по меньшей мере знал еврейский закон. Жена «разлучается» со своим мужем, муж «отпускает» жену (1 Кор. 7:10 сл.).

47. E. Schurer. The History of the Jewish People, II (ed. Gesa Vermes and others), p. 464, n. 1.

48. Вестерхолм скачала пишет, что фарисеи, рассматривавшие библейские заповеди как предписания» «не могли не прийти к выводу, что ссылки на развод в таких правовых текстах, как Втор. 24:1, означают, что речь идет о признании его законным делом» (Jesus and Scribal Authority, p. 122 f.). Это, разумеется, так. Однако позднее он говорит, что в этом единственном случае Иисус имеет дело с библейским правилом, «которое, по крайней мере с точки зрения фарисеев, предписывает (или запрещает) определенные действия» (р. 122). Но развод не предписывается и не запрещается, запрет относится только к повторной женитьбе на прежней жене, которая после развода снова вышла замуж. Иисус об этом вовсе не упоминает, следовательно, он не имеет дела с библейским предписанием или запретом. Ошибочное мнение, что Иисус аннулирует предписание Моисея, можно найти, например, у Иеремиаса (Провозвестие, с. 229).

49. Вопреки утверждению Вестерхолма, ibid., р. 122.

50. Или хасмонейская: это не одно и то же, и точная идентификация подвергаемых критике священников зависит от датировки CD, в подробности которой нам здесь входить не обязательно.

51. Перевод Вермеша.

52. Цитируемые работы приведены в списке литературы.

53. См.: Dungan. Saying of Jesus, p. 116.

54. Ibid., p. 117.

55. Аутентичными обычно считают первую, вторую и четвертую антитезы (об убийстве, прелюбодеянии и клятве). О том, что эти антитезы в сущности отрицают закон или авторитет Моисея, см., например: The Problem of the Historical Jesus, p. 37 f. («вдребезги разбивающие букву закона»); Kummel. Theology, р. 52; см. список литературы в: Banks. Jesus and the Law, p. 184, n. 1.