Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

38. Jeremias. Parables, p. 38—40, 132—135. Ср. выше, гл. б, прим. 8. Влияние мнения Иеремиаса, согласно которому притчи направлены против фарисеев, можно видеть, например, в: Robert Funk. Languid Hermeneutic, and Word of God, p. 14—18, 197 f.; Aulen. Jesus, p. 67—74; Farmer. An Historical Essay on the Humanity of Jesus Christ, p. 116 (он считает аутентичным Лк. 15:2, роптали фарисеи); idem. Jesus and the Gospel, p. 36—41. Фанк, однако, пишет, что слово «фарисеи» используется метафорически (р. 197, n. 13), и указывает, что в друг ой аудитории притчу можно понять так, что речь в ней идет о христианах. Я все же прихожу к выводу, что он хочет сказать, чти Иисус направлял притчи против фарисеев и других самодовольных. Относительно распространения понятия «самодовольных фарисеев» на «самодовольных христиан» см, ниже.

39. См. выше, гл. 6, прим. 31.

40. См.: Jeremias. Parables р. 124 f., 135. Он утверждает, что у Луки направленность притч против фарисеев аутентична, поскольку тенденция (которая видна у Матфея) заключалась в том, что они адресовались ученикам (р. 124, n. 41). Он явно не учитывает, что и у Луки был мотив. Игнорирование контекста Матфея еще не доказывает аутентичности Луки. Эта аргументация —наивная и упрощенная.

41. Это особенно видно, когда интерпретаторы в коде исторического комментирования и толкования текста переходят на исповедальную речь от первого лица. Такой интерпретатор считает себя обязанным верить в то, что он находит в тексте, и вследствие этого склонен на ходить то, во что он верит. См., например: Conzelmann. Theology, р. 118 f.: «Требование покаяния [со стороны Иисуса] открывает мне, что я не тот, каким должен быть» и т.д. Возможно ли при такой позиции по-настоящему критическое исследование? Может ли быть поставлено под вопрос место покаяния в вести Иисуса? Другой пример см. ниже, прим. 44. В книге «Павел, Закон и еврейский народ» с. 535—538, я привожу исповедальную речь от первого лица у Кеземана и делаю соответствующие выводы. О подразумеваемом исповедальном первом лице мы будем говорить ниже.

42. Утверждение «Иисус нападал на закон» можно защищать как исторически верное (хотя я считаю его неверным); но фраза «Иисус аннулировал закон» — это исповедание веры, и котором опущены слова «для нас». То же самое можно сказать относительно «вдребезги разбит», «уничтожил», «положил конец» и т.п. Примеры можно найти в: Leonhard Goppelt. Jesus, Paul and Judaism, ET 1964, p. 59 (Иисус был «крушением фарисейского легализма»), р. 61 (он «взорвал идею закона о субботе»), р. 63 (его отношение к закону «означало конец иудаизма»), р. 69 («призвание Иисусом грешников «было концом фарисейства»). Гопельт — это крайний случай широко распространенной тенденции.

43. Лк. 15:1 сл. дает первоначальный коктексг последующих притч: Jeremias. Parables, р. 124, 132. Вера в прощение приводит Иисуса к смерти: Jerusalem in the Time оf Jesus, p. 267.

44. Относительно мнения, что вера в милосердие привела Иисуса к смерти, см. выше, гл. 6, с. 260—262. О том, что Иисус призывал к отказу от веры в спасение, достигаемое благодаря личным достижениям, см.: Bultmann. Jesus and the Word, p. 129. См. в особенности: Conzelmann. Theology, p. 122: «С этой начальной точки (Бог и царство Божие) совершенно очевидно, что никаких требований к Богу не может быть, что человек не может полагаться на заслуги. Ибо только благодаря милости я есть то, что я есть» (курсив мой. — Э.С.). Здесь мы имеем как мнение, что Иисус призывал к истинной религии (отказ от собственных притязаний), так и отождествление автора с этой позицией. Перед этим Концельман говорит, что когда он («я») по-настоящему понимает заповедь подставить другую щеку, ему («мне») уже не нужна никакая исследовательская работа (р. 121). Это достойно уважения, но заметим, что необходимая для критики дистанция уже потеряна, а вместе с ней и способность делать какие-либо выводы о Иисусе, который не согласуется с «моим» богословием.

45. У исследователей иногда обнаруживается этот мотив. Отметим, например, объяснение Роберта Фанка. Написав, что «фарисеи были разгневаны потому, что он входил к грешникам и ел с ними», он поясняет: «... фарисеи — это те, кто настаивает на толковании слова милости, а не позволяет этому слову самому себя толковать» (Language, Hermeneutic, and Word of God, p. 16 f.). См. также применение понятия «фарисеи» по отношению к христианам и к другим людям, ibid., p. 181; Aulen. Jesus, p. 72.

46. Павел, Закон и еврейский народ, с. 539 сл.

47. Относительно разработки «условий, которым должно удовлетворять намерение» в раввинистической литературе см.: Paul and Palestinian Judaism, p. 92—95, 180, 234.

43. См. выше, с. 228; гл. 6, прим. 24.

49, Более полное обсуждение см. в: Павел, Закон и еврейский народ, с. 569—571.

50. Об иерусалимских апостолах и Деяниях см. ниже.

51. Несмотря на Деян. 10.

52. Гл. 3. раздел 1.

53. См., например: Ariand Huitgren. «Paul’s Pre-Christian Persecutions of the Church: Their Purpose, Locale, and Nature» // JBL 95, 1976, p. 97—11, к этому месту p. 97—104.

54. Здесь я не принимаю во внимание казнь Иакова, брата Иоанна (Деян. 12:1—3), которая, очевидно, не была определенно связана (и не известно, связана пи вообще) с преследованиями со стороны еврейских властей.

55. У Иосифа Флавия есть интересное замечание, возможно, свидетельствующее о том, что фарисеи выступали также против казни Иакова. Иосиф пишет, что у «строго относившихся ( akribeis ) к закону» она вызвала раздражение (Древн. XX, 9:1). Термин akribeis и его производные, как указал Баумгартен, постоянно использовались для характеристики фарисеев: The Name of the Pharisees, р. 413 f., особенно п. 9.

56. Ср. Hengel. «Review of "Brandon. Jesus and the Zealots"» // JSS 14, 1969, p. 237: до Нерона римляне оставляли христиан в покое. О непрекращающейся враждебности высших священников см. там же, р. 225. Интересно, кто были «правители и цари» Мк. 13:9 пар. Нам известен один царь, Агриппа I (Деян. 12:1). «Правители» могли участвовать в наказании Павла и других (2 Кор. 11:25).

57. Мортон Смит отмечает, что действительная причина преследования Павла состояла в том, что он нарушал закон, а не в том, что он проповедовал распятого Мессию. Однако он также приписывает Иисусу и христианскому движению в целом свободомыслие и объясняет спорадический характер преследований ранней церкви тем, что лея она усвоила принцип I Кор. 9:19 сл.: следовать закону в тех случаях, когда это целесообразно. Я бы не согласился со Смитом в том, что это можно отнести к иерусалимским христианам. Иаков и «лжебратья», по-видимому, откосились к соблюдению закона добросовестно. Иными словами, они соблюдали его потому, что в него верили, а не потому, что это было целесообразно. Счастливым следствием соблюдения ими закона было то, что они избежали преследований. Аргументацию Смита см. в: «The Reason for the Persecution of Paul and the Obscurity of Acts» // Studies in Mysticism and Religion presented to Gershom G. Scholem (ed. E. E. Urbach and others), 1967, p. 261—268.

58. Paul and Palestinian Judaism, p. 551 f.

59. О «влиятельных» см. гл. 11.

60. См.: Sweet. The Zealots and Jesus, p. 5.

61. Здесь мы следуем Хенгелю: см. выше, с. 289 сл., 294. Иное мнение представлено в: T. W. Manson. The Teaching of Jesus, p. 205 f.