Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

62. См., например: Иеремиас. Провозвестие, с. 163—173; Reumann. Jesus, p. 259; Baumbach. Jesus, p. 96 f.

63. Примеры: Мк. 11:8; 15:13; Деян. 4:21.

64. См. выше, с. 292; ср. 309.

65. Древн. XVIII, 3:3.

66. О враждебном отношении к галилеянам, особенно харизматикам, см.: Vermes, Jesus the Jew, p. 80 f.

67. О недавних дискуссиях относительно взаимосвязи между книжниками и фарисеями см.: Westerholm. Jesus and Scribal Authority, p. 26—38; Cook. Mark’s Treatment of the Jewish Leaders, p. 81—97. В гл. 6 мы обсуждали мнение, согласно которому фарисеи были хаверим, и мнение Иосифа Флавия, что они были учителями закона из мирян. Тема, которая обсуждается сейчас, не требует точного определения, кем они были.

68. Jeremias. Jerusalem at the Time of Jesus, p. 267. См. выше, гл. 6, прим. 96.

69. См. выше, прим. 62.

70. Reumann. Jesus, р. 15; цитируется: Ethelbert Stauffer. Jesus and the Wilderness Community at Qumran, ET 1964, p. 21.

71. См. выше, прим. 62.

72. Одним и из первых сторонников мнения, что между Иисусом и фарисеями не было существенных разногласие, был Уинтер. См.: Winter. On the Trial of Jesus, p. 174—176,186.

73. Harvey. Constraints, p. 49

74. Baumbach. Jesus, p. 95.

75. Schurmann. Wie hat Jesus seinen Tod bestanden und verstanden, p. 336.

76. Berger, Das Gesetzcsauslegung Jesu, p. 576 —578. По его мнению, эта схематизация показывает, что в еврейско-эллинистических общинах имелись группы ригористов» которых либо называли фарисеями, либо могли отождествить с палестинскими фарисеями (р. 578).

77. Michael Cook. Jesus and the Pharisees, p. 453; Mark’s Treatment of the Jewish Leaders, p. 5,79 f. (с библиографией работ, содержащих доводы за и против отождествления главных противников Иисуса с фарисеями). О незнании отличительных особенностей противников евангелистами ср.: А. Е. Klijn. «Scribes, Pharisees, High-priests and Elders in the New Testament» // NovT 3, 1959, p. 265.

78. Hultgren. Jesus and His Adversaries, p. 159.

79. Ibid., p. 153.

80. Smith. Magician, p. 153—157. Приведенная цитата находится на с. 157, См. выше, с. 258 и прим, 90 к гл. 6.

81. Harvey. Constraints, p. 49 f.

82. Ibid., p. 51.

83. О преобладании священников в синедрионе и вообще среди лидеров иудаизма см.: М. Sietn, Aspects of Jewish Society: The Priesthood and other Classes, особенно p. 580, 603; E. Schurer. The History of the Jewish People, II, p. 199—236, особенно p. 228.

11. Смерть Иисуса

1. Рассмотрение позиций разных исследователей по вопросу о смерти Иисуса посвящена значительная часть Введения. Замечательное резюме мнений о той, как определить долю участия в этом событии евреев и римлян см. в: R. Е. Brown. The Gospel According tо John, ХIII-ХХI, 1970, p. 792 f. См, также резюме в: W. D. Davies and Е. P. Sanders, «Jesus: From the Semitic Point of View» // Cambridge History of Judaism III. Взвешенная трактовка проблем и предлагаемых решений представлена также в: G. Sloyan. Jesus on Trial, 1973.

2. Что Иисус был казнен как «царь», признано большинством, но особенно развернутую аргументацию см. в: Winter. On the Trial of Jesus, ch. 12; Nils Dahl «The Crucified Messiah» // The Crucified Messiah and other Essays, p. 10—36.

3. A. E. Harvey. Jesus on Trial. A Study in the Fourth Gospel, 1976, p. 3.

4. Ibid., p. 2.

5. Ibid.. p. 3.

6. См. выше. c. 300.

7. Winter. On the Trial of Jesus, p. 63.

6. Такое разграничение можно найти, например, в: W. R. Wilson. The Execution of Jesus. 1970, особенно p. 97,101—103,125 f.: руководство храма хотело смерти Иисуса, но не по религиозным мотивам. Оно боялось, что его акция против храма вызовет общественное возмущение.

9. См., например: Brown. John ХIII-ХХI, p. 799 f.

10. Как подчеркивает Додд («Основатель» с. 80), в иудаизме «религиозное единство неотделимо от национального».

11. Додд (Основатель, с. 144 сл.), по «видимому, считает, что эта притча сыграла свою роль в фатальном конфликте.

12. О том, что слово «богохульство» и обвинение в угрозе храму вычеркнуты Лукой, см.: J. М Creed. The Gospel According to St Luke, 1960, p. 276; Hans Conulmann. The Theology of St Luke, ET 1960, p. 83—87. По вопросу о том, можно ли считать Луку независимым источником повествования о страстях, имел место большой спор, который мы не можем здесь воспроизвести. Я полагаю, что забота Луки о том, чтобы защитить христианское движение от обвинения в неверии, настолько заметна, особенно в Деяниях, что по крайней мере в данном случае нет необходимости разыскивать отдельный источник. О стремлении Луки представить христианство как истинную и не представляющую угрозы форму иудаизма см.: В. S. Easton. «The Purpose of Acts» // Early Christianity: The Purpose of Act and other Papers. 1954, p. 42 f. Доводы за то, что у Луки в повествовании о страстях представлена независимая традиция, см. в: /. A, Bailey. The Traditions Common to Luke and John, 1963, p. 32—63; David Catchpole. «The Problem of the Historicity of the Sanhedrin Trial» If the Trial of Jesus (ed. E. Bammel), 1970» p. 47—65, к этому месту p. 54.

13. О той части приватного учения, которую, возможно, выдал Иуда, см, ниже, с. 395 сл.

14. Дэвид Кэтчпоул («The Answer of Jesus to Caiaphas (Matt, xxvi.64)» // NTS 17, 1971, p. 213—226) утверждает, что ответы у Матфея и Луки — «утвердительные по смыслу, но вынужденные или иносказательные по форме» (р. 226). Винсент Тейлор (The Gospel According to St Mark, p. 569) считает фразу «Вы говорите, что я Сын» (вариант Мк. 14:62, содержащийся в некоторых рукописях) первоначальной формой ответа. Если согласиться с этим мнением, то в сценах суда нет подтверждения того, что Иисус считал себя Мессией или Сыном Божьим.

15. Харвей (Jesus оn Trial) предполагает, что все это евангелие построено как «суд», на котором выдвигается обвинение в том, что Иисус считает себя равным Богу» и Иисус на него отвечает.

16. А. Штробель (Die Slunde der Wahrheil, 1980, p. 6), цитируя Билербека к еще один раввинистический текст, утверждает, что основание приговора синедриона (он предполагает, что приговор был) должно было быть публично объявлено, и поэтому обвинение в богохульстве должно быть аутентичным. Однако раввинистические материалы явно идеализируют судебную процедуру. Если кто-то думает, что «суд» над Иисусом проводился в соответствии с более поздними раввинистическими правилами, то ему придется признать, что его вообще не было. Суд, как он описан в Мишне, — это фантазия, которой, помимо других аспектов реальности, недостает высшего священника как главы суда. Согласно трактату Мишны «Санхедрин», суд не может собираться ночью, свидетели должны были сделать преступнику предупреждение до того, как он совершил преступление, и на следующий день второй суд должен одобрить главное обвинение. Ниже, рассматривая некоторые тексты Иосифа Флавия, мы увидим, как фактически проходили суды и казни.

17. Ср.: Brown. John ХIII-ХХI, p. 797.

18. См.: Bultmann. History, p. 269—271; Marlin Dibtlius. From Tradition to Gospel, ET 1934, p. 182; Boismard. Synopse des quatre Evangiles II, p. 409; Creed. St Luke, p. 276; Winter. On the Trial of Jesus, ch. 3; Sloyan. Jesus on Trial, p. 63; Brown. John ХIII-ХХI, p. 796; ср. резюме в: I.R. Donehue. Are You the Christ? 1973, p. 12—30, особенно p. 29, n, 1; p. 238 f.

19. Уильям Хорбьюрк («The Passion Narratives and Historical Criticism» // Theology 75, 1972, p. 58—71) предостерегает против того, чтобы тенденцию возлагать вину на евреев и извинять римлян считать достоверной частью предания о смерти Иисуса. Ср. также: С. F. D. Moule. «Some observations on Tendenzkritik» // Jesus and the Politics of His Day (ed. Bammel and Moule), 1984, p. 91 — 100.

20. Выдающимся примером защиты историчности повествования Марка во всех его подробностях остается энциклопедическое исследование Блинцлера: Josef Blinzler. The Trial of Jesus, ET of 2nd ed. 1959. Ср.: Strobel. Die Stunde der Wahrheit. Кэтчпоул защищает историчность суда в синедрионе в принципе, но следует порядку, в котором он излагается у Луки, и исключает ночной суд. Он также считает рассказ Луки более близким к первичному повествованию, чем рассказ Марка. См.: «The Problem of the Historicity of the Sanhedrin Trial» // The Trial of Jesus, p. 271.