Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

- - - - - -- - - - - -- - - - - -

10 Иеремиас. Указ. соч. С. 337.

11 Наст. изд., с. 428.

Главным и самым очевидным образом — в разных подходах Сандерса и Иеремиаса к оценке аутентичности речений.

Позиция Сандерса намного более скептическая. По сути дела, он принимает в расчет лишь небольшое число речений, удовлетворяющих критерию несводимости. Доводы Иеремиаса, обращающего внимание на характерные стилистические особенности речи Иисуса (в частности» в обратном арамейском переводе), на то, что в близкой по времени еврейской литературе нет ничего, что могло бы сравниться по силе и выразительности с его речениями и притчами, Сандерса не убеждают. Казалось бы, и выводы этих исследователей должны кардинально отличаться. Но этого мы как раз и не видим.

Обратимся вначале к теме, связанной с основным направлением исследований Сандерса, — к теме отношения Иисуса к еврейскому закону, к фарисеям как его знатокам и ревностным исполнителям и к нарушителям закона (грешникам). По этим вопросам Иеремиас придерживается более или менее традиционных взглядов, опровержению которых Сандерс посвящает две главы: гл. 6 («Грешники») и гл. 9 («Закон»), в общей сложности около 70 страниц. Он убедительно показывает, что ритуал омовения рук перед едой отнюдь не считался общеобязательным; что не соблюдавшие этот ритуал и не изучавшие Тору простые люди (ам ха-арцы) не считались грешниками; что настоящие грешники тоже могли рассчитывать на божественное милосердие, раскаявшись и возместив причиненные другим людям убытки; что в евангелиях не сообщается ни об одном поступке Иисуса, который с точки зрения иудаизма можно было бы рассматривать как нарушение субботы, и т.д. Отсюда Сандерс делает вывод, что споры Иисуса с фарисеями по этим вопросам исторически не достоверны, потому что предмета для спора просто не было.

Безусловно, это детальное исследование вносит существенный вклад в восстановление исторической истины и в понимание обстановки, в которой жил и действовал Иисус. Но много ли оно добавляет к нашим знаниям о нем самом? Так ли нам важно, хорошими или плохими были фарисеи? 12 Во всяком случае, это разногласие незначительно по сравнению с тем, в чем оба исследователя согласны. А согласны они по следующим пунктам:

- - - - - -- - - - - -- - - - - -

12 Это не важно не только христианам, но и евреям. Поскольку евреи прекрасно знают, что ни лицемерие, ни самодовольство, ни формализм в иудаизме не поощряются, то даже если у каких-то никому не известных фарисеев в 30-х годах I в. эти недостатки и были, то что из того?

1) Иисус провозглашал приход Царства Божьего в результате эсхатологического переворота;

2) это провозглашение он считал миссией, возложенной на него Богом;

3) он отводил себе главную роль в грядущем Царстве и дал это понять своим ученикам;

4) он считал, что принятие его и его вести важнее исполнения закона Моисея. Грешники, принявшие его и его весть, станут участниками Царства, даже если они предварительно не раскаялись и не возместили ущерб в соответствии с еврейским законом;

5) непосредственной причиной казни Иисуса стали его действия в храме.

Что же касается разногласий между Сандерсом и Иеремиасом, то, не считая вопроса о фарисеях, они возникают, когда исследователи хотят продвинуться дальше и дать более детальную характеристику религиозных представлений Иисуса и его мотивов. Мыслил ли он Царство Божье по аналогии с земным царством, или придавал своим образным описаниям небесного Царства лишь символическое значение? Как в точности он представлял себе свою роль в установлении Царства и в правлении им? Придавал ли он своей смерти значение искупительной жертвы? Относил ли к себе слова пророка Исайи о страдающем Служителе Божьем? Пришел ли он в Иерусалим, чтобы там умереть, или только для того, чтобы выполнить до конца свою миссию, несмотря на смертельный риск? По этим вопросам не только Сандерс с Иеремиасом, но и другие исследователи не пришли и, видимо, уже никогда не придут к согласию — из-за недостатка исторически достоверной информации. Это и есть тот зазор, при заполнении которого главную роль играют богословские предпосылки исследователей.

В следующем разделе мы проиллюстрируем возможности новозаветной библеистики в части получения достоверных результатов на примере одного вопроса, возникшего в рамках эсхатологической гипотезы и вызвавшего большую дискуссию: вопроса о сроках эсхатологического переворота.

3. «Когда наступит катастрофа?» 13

- - - - - -- - - - - -- - - - - -

13 Так начинается соответствующий раздел книги Иеремиаса (Иеремиас. Указ. соч. С. 153).

Дискуссия о том, что на самом деле говорил Иисус о сроках эсхатологического переворота, имеет столь же долгую историю, как и эсхатологическая гипотеза в целом.

Основываясь на словах, сказанных Иисусом при напутствии апостолов (о том, что Сын человеческий придет еще до того, как они обойдут города Израиля, Мф. 10:23, к о необходимости спешить, не тратя времени даже на приветствие встречных (Лк. 10:4); на словах о том, что некоторые из слушающих его «не вкусят смерти, доколе не увидят Царства Божия пришедшего в силе» (Мк. 9:1); о «роде сем» — его современниках, к которым си обращается с резкими упреками, предрекая скорую расплату за преступления их и их отцов (Мк. 13:30, Мф. 12:41 сл., 23:36 и др.); на его характеристике Иоанна Крестителя как вновь пришедшего Илии (Мк. 9:13, Мф. 17:12, Мф. 11:14 14); на многочисленных притчах, в которых говориться о скором и неожиданном наступлении развязки и звучит призыв к бдительности, — многие ученые пришли к выводу, что исторический Иисус ожидал катастрофы этого мира, насту пленил Царства Божьего и своего явления в качестве Мессии (или Сына человеческого) не в неопределенном будущем, как учит Церковь, а в самое ближайшее время.

- - - - - -- - - - - -- - - - - -

14 Это далеко не полный перечень, здесь упомянуты только нал более выразительные места. См., например: Иеремиас. Указ. соч. С 153—162.

Этот вывод основывается не только на словах Иисуса. Именно так восприняли его весть ученики, и возникшее после его смерти христианское движение имело ярко выраженный эсхатологический характер: поначалу его второго пришествия ожидали со дня на день.

Впервые гипотеза о том, что Иисус ожидал эсхатологического переворота в самом ближайшем будущем, была выдвинута и обоснована Иоханнесом Вайсом и Альбертом Швейцером еще в конце XIX века. Однако вначале с ней были согласны далеко не все исследователи, не говоря уже о богословах. Многим эта гипотеза казалась несовместимой с их богословскими представлениями (как мы увидим в следующем разделе, для этого у них были серьезные основания).

Возражая против гипотезы Вайса и Швейцера, их противники приводили доводы, тоже основанные на новозаветных текстах и показывающие, что не все так однозначно. Некоторые притчи Иисуса (о горчичном зерне» о саморастущем семени, о закваске) все-таки можно понять так, что явление Царства Божьего будет завершением некоего длительного процесса. Что касается приведенных выше речений, то одни из них можно истолковать иначе (например, так, что Иисус предрекал не эсхатологическую, а национальную катастрофу — разрушение Иерусалима римлянами в 70 г.), аутентичность других может быть поставлена под сомнение. Далее, по крайней мере три раза Иисус говорит о том, что с его приходом Царство Божье уже присутствует в мире: Мф. 12:28 («...значит, достигло до вас Царство Божие»); Лк. 17:21 («Царство Божие среди 15 вас»); Мф. 11:5 сл. (уже сейчас сбывается эсхатологическое пророчество Исайи), По мнению такого крупного ученого, как Чарлз Додд, именно на эти слова Иисуса следует опираться, если мы хотим понять, как он представлял себе Царство.