Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Говоря, что оно пришло к этой точке зрения, мы тем самым подразумеваем, что Иисус не старался сознательно «исключить» из ожиданий своих учеников общее для иудаизма того времени мнение, что все язычники будут уничтожены (гипотеза, предложенная Ричизом). Если бы такое ожидание было всеобщим, и, если бы Иисус сознательно «трансформировал» его, первые ученики» вероятно, имели бы ясное представление о том, что им делать в связи с миссией к язычникам. Они, по-видимому» пришли бы к тому, что, скорее всего, и было общим для евреев мнением: в последние дни язычники могут быть допущены в царство на тех или иных условиях. Энтузиазм по поводу их допуски мог быть разным у разных людей, как и мнения о том, какие требования должны при этом предъявляться. Мы лучше поняли бы раннехристианские споры, если бы не приписывали Иисусу никакой определенной точки зрения по этому вопросу. Чтобы понять спор, который нашел свое отражение в Послании к галатам, нам фактически нужны только библейские и послебиблейские тексты о вхождении язычников. Большинство первых христиан, и это очевидно так же, как и большинство евреев, думало, что в конце некоторые язычники будут допущены в народ Божий. Они расходились только в вопросе, на который библейские и другие отрывки не давали четкою ответа, — должны ли такие язычники стать прозелитами 42. Нам нет необходимости думать, что Иисус сообщал своим ученикам какое-либо мнение относительно язычников и царства.

В этом разделе я оставил без обсуждения одну из традиционных тем, всплывающих при попытке определить отношение Иисуса к язычникам: очищение двора язычников и речение, приписываемое Иисусу в Мк. 11:17: «дом молитвы для всех язычников» 43. В гл. 1 я показал, что ^очищение» — это неверная интерпретация демонстративной акции Иисуса в храме; и в любом случае цитата из Ис. 56:7 в Мк. 11:17 не может быть аутентичным речением. Сам по себе факт, что акция, возможно, имела место во дворе язычников, не выдерживает той нагрузки, которую некоторые на него возлагают.

8 ЦАРСТВО: ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Факты и речения: весь Израиль или малое стадо

Большая часть того, что мм знаем о Иисусе с фактически полной достоверностью, позволяет довольно четко отнести его к категории пророков еврейского возрождения. 1) Он начал свою публичную деятельность как последователь Иоанна Крестителя. который призывал весь Израиль покаяться» чтобы приготовиться к грядущему суду. 2) Призвание двенадцати учеников говорит о надежде на восстановление двенадцати копен. 3) Его ожидание, что храм будет разрушен и вновь построен, соответствует известной, если не всеобщей, надежде на возрождение Израиля. 4) После его смерти и воскресения ученики действовали в рамках еврейских чаяний возрождения. Таким образом, наш перечень фактов, включая поведение первых христиан, указывает на «ортодоксальное» эсхатологическое движение, своеобразной чертой которого было то, что оно сохранялось, разрасталось и даже до конца осуществило естественный импульс осознанного еврейского эсхатологического движения посредством допуска язычников.

Однако материал речений, взятый в целом, — это не то, что мы могли бы ожидать от пророка еврейского возрождения. Он не сфокусирован на народе Израиля. Иисус не изображается (если не считать начальных резюме у синоптиков) призывающим весь Израиль к покаянию, отсутствует учение о вновь собираемых двенадцати коленах (Мф. 19:28 нельзя считать «учением»), и в материале, который разумно считать аутентичным, нет предсказания об общем суде над народами (если не принимать в расчет текст Мф. 25 как не аутентичный)1. Материал речений заметно индивидуализирован, а когда используются собирательные выражения, в них никогда не подразумевается «весь Израиль»: «малое стадо», «бедные», «грешники».

Отсутствие терминологии, указывающей на «весь Израиль», настолько поразительно, что можно было бы предположить наличие у Иисуса сектантских намерений 2. Думал ли он, что только признавшие его грешники будут в царстве? Как быть с теми, которые обычно считались праведными? Неопределенность позиции Иеремиаса в этом вопросе поучительна и указывает на наличие проблемы. Он предположил, что Иисус намеревался включить в царство только своих последователей, «бедных», исключив книжников и фарисеев. После этого он делает странное утверждение: это показывает, что Иисус не собирался основывать эксклюзивную секту он хотел призвать весь Израиль 3. Это свидетельствует, скорее, о несовместимости намерения призвать весь Израиль, которое мы должны приписать Иисусу на основании твердо установленных фактов, с имеющимися во многих речениях выпадами, в которых можно усмотреть сектантский подтекст. Я не думаю, что Иисус хотел основать настоящую секту со своей собственной интерпретацией газета и закона. Скорее, я хочу сказать» что эта проблема — на которую мы впервые обратили внимание при обсуждении «покаяния» — является немаловажной.

Не думаю, что придаю отсутствию ожидаемых тем чересчур большое значение. Призыв к покаянию и угроза всеобщего суда стояли на первом месте у Иоанна и, весьма вероятно, были частью раннехристианский проповеди. Евангелисты не относились к этим темам негативно. Скудость материала, в котором Иисусу приписываются эти мотивы, нуждается в объяснении, и она иногда отмечается и другими исследователями как нечто, заслуживающее внимания *. Далее, Мартин Хенгель. идя другим путем, приходит к аналогичному мнению. Он утверждает, что Иисус призывал следовать за ним только избранных, хотя свою весть хотел адресовать всему Израилю 5. Индивидуальная направленность призыва Иисуса, указывает он, «исключает всякую возможность видеть в Иисусе ‘'популярного мессианского лидера" наподобие Иуды Галилеянина или Февды» (р. 59). С другой стороны, назначение двенадцати «указывает на (его) открытость для всего Израиля», и это показывает, что он не собирался основывать «общину “святого остатка" изолированную от внешнего мира» (р. 60; ср. р. 63). Иными словами, есть свидетельства о том, что его целью был весь Израиль, однако другие свидетельства указывают, что он не обращался за поддержкой прямо к народу, как делали другие. В дополнение к сказанному Хенгелем, обращаю внимание на те, что Иисус отличался не только от Иуды и Февды, но и от Иоанна Крестителя; он не призывал к народному покаянию.

Расхождение между двумя группами фактов можно увидеть и в случае, если мы сопоставим казнь Иисуса и его учение. Иисус был казнен римлянами как претендующий на царскую власть, т.е. как имеющий мессианские притязания (см. ниже, гл. 11). Так смотрели на него не только римляне, но, вероятно, и «народ», и ученики 6. Однако если бы наши сведения о нем ограничь вались его притчами и связанными с ними речениями, мы не могли бы ожидать такого исхода его публичной деятельности. В его учении нет ничего, что давало бы основание считать, будто его казнили по подозрению в призыве к мятежу. Характеристика царства как предполагающего «переворот ценностей» и включение в него грешников могли оскорбить кого-то из благочестивых, но они не объясняют его казнь римлянами. Призыв следовать за ним во что бы то ни стало и любить своего ближнего не дает оснований видеть в нем угрозу установленному порядку. Это подтверждают и немалые усилия некоторых исследователей найти причину смерти Иисуса в его учении. Они полагали» что к казни его привело обещание прощения, а недавно Ричиз предположил, что предметом конфликта были любовь, милосердие и благодать 7.