Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

2, Иуда Галилеянин и его преемники были настоящими мятежниками. Иуда учил, но он не творил чудес и не обещал больших эсхатологических знамений. (См. Война II, 8:1,17:8.)

3, Февда — и не названные другие — предлагал чудо, вызывающее в памяти исход. Мы не знаем, числились ли ранее за кем-либо из них чудеса и ожидал ли кто-либо из них вооруженного восстания. Судя по рассказу Иосифа в «Войне», вероятно, нет, так как военное нападение он так приписывает Египтянину. (См. Война II, 13:5; Древн. XX, 5:1,8:6.)

4. Египтянин хотел уничтожить римский гарнизон и объявить себя царем (Война И. 13:5). Вероятно, имело место обещание эсхатологического чуда, и именно на этом Иосиф делает акцент в «Древностях» (Древн. XX, 8:6).

5. Иисус, в отличие от других — насколько мы знаем — стел известен благодаря чудесам. Как указывает Смит, это нашло отражение в язвительном замечании, что он спасает других, а себя спасти не может 34. Далее, он, как и Иуда, был учителем. В отличие от Египтянина, но подобно Иоанну, Февде и не названным другим, он не ожидал вооруженного мятежа. Однако, от Февды и других он отличается тем, что не обещает эсхатологического чуда. Как я отмечал ранее, символические жесты, укалывающие на эсхатон, — это не чудеса. Далее, он, возможно, вовсе не стремился к приобретению большого числа последователей, что отличает его от всех остальных. Вопрос о численности мы исследуем более детально в гл. 11, а здесь нужно только напомнить мнение Хенгеля, что он не призывал весь Израиль следовать за ним.

Итак, среди основных представителей очень широкой категории Иисус стоит особняком. Я не сомневаюсь, что с точки зрения описанных выше особенностей он уникален; любой человек в том или ином отношении уникален. Однако я не знаю, был ли он уникален в том, что притязал на большую власть, чем Февда и Иуда (как считает Хенгель, р. 69), так же как не знаю, о ел ли он дальше них в надежде на царство, в котором изгои находят любовь Бога. Их последователи откуда-то пришли, причем, вероятно, не из аристократических кругов. Вполне может быть, что не все они были благочестивыми, — а некоторые, возможно, были грешниками. По крайней мере, они были «бедными» 55. «Обновленческие движения» (термин Тайсена) апеллируют к аутсайдерам. Мы не можем знать, на какую власть претендовали Февда и Египтянин, но мы знаем, что некоторые из их последователей, в отличие от последователей Иисуса, заплатили за преданность им своими жизнями. Часто повторяемое утверждение, что Иисус «ставил себя на место Бога», —преувеличение. Нередко говорят, что он делал так, прощая грехи 36; но мы должны заметить, что он только декларировал прощение, а это является прерогативой не Бога, и священников. Я не знаю никакого другого примера, когда можно было бы, не жертвуй здравым смыслом, сказать, что Иисус ставил себя на место Бога 37. Короче говоря, я не могу не подвергнуть сомнению многие из утверждений об уникальности Иисуса.

Я не хочу минимизировать притязания Иисуса. Очевидно, они действительно были большими, Он притязал на знание того, что царство близко, и на право решать кто в нем будет. Он знал даже о том, что он и его ученики будут главными фигурами в царстве, хотя явно уклонялся от точного указания мест. Вполне вероятно, что он думал о себе как о будущем наместнике царства. Но меня немного беспокоит слово «уникальный». Другие тоже думали, что они говорят от имени Бога и назначены им, чтобы вести свой народ к царству.

Что действительно уникально — так это результат. Но, опять-таки, мы не можем знать, вытекает ли этот результат из уникальности исторического Иисуса. Если бы не воскресение, смогли бы его ученики продолжать свою деятельность дольше, чем ученики Иоанна Крестителя? Можно только гадать, но гадать я бы не хотел.

В этом заключении к исследованию проблемы царства нам пришлось кое-где забежать вперед, и в обсуждении фигурировал вопрос о казни. Настало время вернуться к надлежащей последовательности изложения и обсудить вопрос о возможных противниках и группах, которые могли быть в ней заинтересованы.

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. КОНФЛИКТ И СМЕРТЬ

9 ЗАКОН

Общие соображения

Проблема «Иисус и закон» имеет два аспекта. Необходимо выяснить, занимал ли Иисус по отношению к закону позицию, которая была безусловно негативной? Если да, то является ли это одним из факторов, помогающих объяснить его смерть на кресте и возникновение христианского движения? Ответы на эти вопросы не самоочевидны. Как заметил недавно Э. Э. Харвей, у людей обычно нет позиции, а тем более негативной, по отношению к закону как таковому 1. Применимо ли это к евреям первого столетия? Можно видеть, что по крайней мере некоторые евреи, особенно в кризисные периоды, должны были занять определенную позицию по отношению к закону. На ранней стадии восстания Маккавеев лидеры должны были принять решение не соблюдать закон о субботе, если это вело к проигрышу сражения или людским потерям 2. Во время гонений, последовавших за вторым восстанием ершив Рима, рабби определили, что только три закона должны соблюдаться, если соблюдение закона грозит казнью 4. Павел и другие лидеры христианского движения, в условиях кризиса совершенно иного типа, были вынуждены думать о статусе закона. Иосиф Флавий сообщает нам, что евреи обычно были верны своему закону 4, и сознание необходимости его соблюдения могло обостряться при смешении культур. Евреи в диаспоре должны были сознавать свое отличие от язычников, но и ситуация в управляемой Римом Палестине едва ли была иной — как это опять-таки видно по рассказам Иосифа Флавия о враждебности и раздорах между евреями и их правителями.

Таким образом, есть некоторое основание думать, что в первом столетии евреи в целом ощущали себя живущими под «законом» в большей степени, чем большинство современных людей, которые обычно думают только о конкретных законах. Кроме того, можно с уверенностью утверждать, что Иисус не меньше, чем Павел, считая себя живущим в период кризиса, когда эсхатон уже близко. Следовательно, обстоятельства благоприятствовали взгляду на закон как единое целое.

Возможно, большинство читателей подумает, что в такого рода общих соображениях нет необходимости. В евангелиях есть несколько мест, в которых Иисус изображен бросающим вызов закону, и такие конфликты вынуждали его продумать свое отношение к закону. За последние годы многие ученые-новозаветники проявили готовность признать эти отрывки более или менее аутентичными и пришли к выведу, что Иисус явным образом и сознательно выступал против закона 5. Кроме того, из самого факта казни Иисуса Кюммель сделал вывод, что он, вероятно, оскорбил некоторых лидеров иудаизма своим открытым противостоянием закону 6. Тот факт, что в рассказе о суде не упоминаются суббота, пища и т.п., не нужно рассматривать как решающий аргумент; важно наличие общей враждебности по отношению к Иисусу, и отрывки, в которых описывается спор о законе, помогают ее объяснить. Другие ученые, не следуя в точности этой линии рассуждений, считают, что Иисус сознательно и намеренно выступал против Торы как таковой 7.