Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Такое понимание, или непонимание, представлено в своей крайней форме в недавнем исследовании Бэнкса, посвященном теме «Иисус и закон». Он упоминает о храме лишь мимоходом, и даже тогда в поле его зрения иоиадает только Мк. 11:16 (проход через храмовую площадь с сосудами) 28. Позднее он делает вывод, что замечание Иисуса на этот счет говорит только о том, что он не одобряет устную традицию 29. Кажется, Бэнксу, как и многим другим, не приходит на ум, что отношение Иисуса к храму нельзя отделить от его отношения к Торе, и что его отношение к закону нельзя исследовать, не принимая во внимание храмовую традицию; ведь храмовые ритуалы были основаны на Торе . Трудно себе представить, чтобы у Иисуса были фундаментально разные позиции по отношению к храму и по отношению к другим вопросам законодательства Моисея.

Если акция Иисуса против храма действительно дает нам информацию о том, как он смотрел на закон Моисея в целом, у нас появляется возможность прийти хотя бы к частичному решению. Может показаться, что Иисус считал храм оскверненным. Ранее я утверждал, что эта акция и высказывание — эсхатологические, т.е. они указывают на конец старого порядка и наступление нового, и мы видим, что в этом убеждении Иисус мог физически воспрепятствовать жертвоприношению в храме 30. Как мы видели в гл. 1 и 8, этот жест не может рассматриваться как просто негативный. Вероятно, предсказание, что храм будет вновь отстроен (Мф. 26:61//Мк. 14:58), является аутентичным. Но даже если и кет, мы должны связать очевидно отрицательные жест и высказывание с положительным отношением Иисуса к грядущему новому веку. Поэтому мы не можем сказать, что отрывки о храме показывают, что он выступал против закона. Однако они демонстрируют его мнение, что существующее на этот момент законодательство не окончательное.

Предоставь мертвый хоронить своих мертвых

Насколько мне известно, Шлатер был первым, кто обратил внимание на то, как указание желающему стать учеником «Предоставь мертвым хоронить своих мертвых» должно было звучать для еврейского уха: экстравагантный акт вопиющего преступления («ein schlechthin schanderden Frevel») 31. Уилдер тоже отметил, что это высказывание требует нарушения не только сыновнего долга, но и пятой заповеди (об уважении к отцу и матери). Однако из этого требования о нарушении он выводит только одно — что Иисус считал свое «задание» неотложным. Речение не следует обобщать, применяя его к другим случаям 32. Хотя этой перикопой зачастую пренебрегают, я считаю, что для понимания отношения Иисуса к закону этот отрывок — важнейший в синоптических евангелиях, уступающий в этом смысле только конфликту в храме. Из современных исследователей силу этого высказывания больше других оценил Мартин Хенгель — по крайней мере в отношении его негативных последствий, и сказанное ниже находится в близком согласии с его позицией 33. Начнем с краткого изложения наиболее существенных моментов, касающихся формы речения и его аутентичности.

У Матфея (8:21 сл.) этот отрывок — второй из двух, в которых говорится о тех, кто хотел бы следовать за Иисусом, у Луки (9:59 сл.) — второй из трех. Это построение предположительно возникло в результате комплектования и редактирования, но относительно аутентичности отрывка имеется широкое согласие 34. В целом все также согласны (и, как мне кажется, правильно) что у Луки ближе к первоначальному тексту введение, а у Матфея в первоначальном виде приведен конец 35. Поэтому отрывок следует читать так:

И сказал другому: следуй за мною. Он же сказал: Господи, позволь мне сперва пойти похоронить отца моего. Но Иисус говорит ему: следуй за мною и предоставь мертвым хоронить своих мертвых 36.

Это один из примеров, когда «критерий несводимости» дает хороший результат. Согласно четкому замечанию Шлатера, невозможно себе представить в качестве источника этого высказывания какую-либо известную нам ветвь иудаизма. Далее, оно необъяснимо, если считать его продуктом творчества раннего христианства 37. Хенгель также показал, что у высказывания «Предоставь мертвым хоронить своих мертвых» нет настоящих параллелен в греки «римском мире» 38. Оно противоречит не только законодательству Моисея (как его понимали все в иудаизме), но и обычному и широко распространенному греко-римскому благочестию 39. Есть и еще одно, последнее замечание об аутентичности: высказывание предполагает просьбу 40. Нельзя себе представить, чтобы просьба пойти и похоронить отца впервые возникла как рамка для высказывания «Предоставь мертвым хоронить своих мертвых».

Но что означает этот обмен репликами? Вначале будет полезно напомнить о жесткости требования почитать родителей, в том числе хоронить их. Обязанность хоронить умерших родственников впервые указывается в Быт. 23:3 сл., в просьбе Авраама предоставить место для могилы Сарры, и, согласно обычной еврейской интерпретации, она вытекает из пятой заповеди. Серьезность обязанности заботиться об умерших родственниках яснее всего можно увидеть в Брахот 3.1, где говорится, что она еще выше, чем обязанность повторять вслух Shema‘ и носить филактерии 45*. Аналогично в Книге Товита Товия протестует против женитьбы на женщине, потерявшей семь мужей во время брачных ночей, на том основании, что, если он, Товия, будет убит ревниво охраняющим эту женщину демоном, эта трагедия сведет в могилу и его родителей, а у них нет «другого сына, который похоронил бы их» (Тов. 6:13—15). Здесь обязанность хоронить родителей служит основанием для уклонения от помолвки. Таким образом, ясно видно, что требование позаботиться об умерших родственниках, особенно родителях, во времена Иисуса соблюдалось очень строго. Согласно более позднему раввинистическому мнению, даже первосвященник и назорей 46', которым обычно запрещалось иметь дело с трупной нечистотой, должны делать это в случае, если о мертвом некому позаботиться (Назир 7.1).

Речение «Следуй за мною и предоставь мертвым хоронить своих мертвых» — это двойной шок, причем, как мы отмечали выше, двойной шок, оставшийся для многих непонятным. Его положительное содержание — призыв в ученики, безотлагательный и перевешивающий другие обязанности — восприняли все. Например, согласно Дибелиусу, «дело не в том, что весть Иисуса воспрещала отдавать последний долг уважения, а в том, что решение в пользу Царства Божьего нельзя было откладывать» 41. Аналогично, согласно интерпретации Э. Швайцера, этот отрывок означает, что «ученичество исключает все другие связи» 42. В такого рода интерпретациях поражает отсутствие понимания тех негативных последствий, которые сопряжены с этим отрывком: Дибелиус считает, что высказывание направлено только против обязанности «отдавать последний долг*», не замечая того, что эта обязанность установлена Богом в Торе, а Швайцер — что оно направлено против «других связей», опять-так и не замечая, что речь идет об одной из заповедей Бота. Неповиновение требованию позаботиться об умерших родителях — это фактически неповиновение Богу.