Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Бэнкс, отмечая строгость требования иудаизма хоронить умерших родственников, тем не менее предполагает, что этот отрывок имеет другой смысл, отличный оттого, о которой здесь говорилось: «Намного вероятнее, что здесь, как и в соседних пери копах, в центре стоит приоритет ученичества перед семейными обязанностями, а не вопрос, относящийся к устному или письменному закону, и что ответ Иисуса — это в чистом виде пословица, не имеющая в виду конкретного адресата» 43. Обе части этого предположения неправдоподобны» хотя и по разным причинам. Мы уже отмечали» что общая позиция Бэнкса в отношении проблемы «Иисус и закон» заключается в том» что у Иисуса не было специального отношения к закону — положительного или отрицательного: он превосходил закон, но никогда прямо не возражал против него. В настоящем случае Бэнкс полагает, что Иисус имел в виду положительный призыв к ученичеству, но не понимал его как призыв к непослушанию Торе. Неправдоподобность такого предположения и в данном конкретном случае, и применительно к общей позиции Иисуса в отношении закона в том, что трудно поверить» чтобы в первом столетии любой еврей» имеющий дело с положениями, разбираемыми в Торе, мог не понимать, что у него есть только две возможности: либо принять их как обязательные, либо отвергнуть. Трудно поверить, что Иисус понимал требование хоронить умерших родственников только как «семейную обязанность» и не знал, что это заповедь Бога. В отношении второй части предположения Бэнкса, будто речение имеет характер пословицы и не относится непосредственно к реальному случаю 44, следует скорее согласиться с Хенгелем: требование настолько шокирующее, не только для иудаизма, но и для всего греко-римского мира, что речение «Предоставь мертвый хоронить своих мертвых» едва ли могло быть обычной пословицей. В этом случае пришлось бы считать, что просьба того, кто желал стать учеником, о разрешении похоронить отца была создана позднее, чтобы придать пословице смысл указания, относящегося к конкретному случаю; однако крайне невероятно, чтобы церковь позднее создала контекст» в котором слова Иисуса звучали столь нечестиво. Единственное реалистичное прочтение отрывка требует признать аутентичными и просьбу, и ответ. Это значит, что они относятся к реальной ситуации: отец действительно умер, и Иисус действительно требует, чтобы сын следовал за ним, а не хоронил своего отца. Любое другое прочтение требует признать речение или пословицей, или метафорой, а мы видели, что оба эти варианта неправдоподобны.

В гл. 6 и 8 мы отмечали, что смысл позитивной части речения — требование следовать за Иисусом невзирая ни на что. Здесь важно понимать силу его негативной части: Иисус сознательно требует не повиноваться заповеди, которую все евреи считали заповедью Бога. Следует ли считать это общим случаем, или мы должны рассматривать это как редкий, возможно, единственный случай, когда Иисус ставит призыв следовать за ним даже выше закона? Это зависит от оценки других фактов. Вероятно, Иисус не ждал, что все нуждающиеся в его вести будут следовать за ним (см. гл. 8); в таком случае выраженное в этом отрывке настойчивое требование может не отражать последовательную и общую сравнительную оценку его дела и закона. Даже после того, как мы полностью отдали себе отчет в шокирующем характере требования, не следует торопиться с далеко идущими выводами од отношении Иисуса к закону.

Мы должны кратко упомянуть здесь другой отрывок — о богатом человеке, желавшем стать учеником Мф. 19:16— 30//Мк. 10:17—31//Лк. 18:18—30 (в Мф. 19:22 это юноша, в Лк. 18:18 — начальник). Ему сказано, что помимо соблюдения закона, он должен продать все и следовать за Иисусом. Кажется заманчивым соединить эти два рассказа и сделать вывод, что на желающего стать учеником налагается требование отказа от всего, что ему дорого, а отсюда сделать вывод, что в Мф. 8:21 сл. акцент делается не на законе как таковом. Можно также сказать, что в обоих рассказах закон рассматривается как неадекватный. Это может послужить указанием в правильном направлении, хотя мы ни в коем случае не можем быть уверены в аутентичности рассказа о богатом человеке.

Можно считать приемлемым следующий вывод из перикопы о похоронах умершего. По меньшей мере один раз Иисус хотел сказать, что требование следовать за ним отменяет требования благочестия и Торы. Это показывает, что Иисус был готов, в случае необходимости, подвергнуть сомнению адекватность закона Моисея.

Грешники

Мы должны вернуться к нашей гипотезе о включении Иисусом «сборщиков податей и грешников» в царство, Если предположенное мной правда — т.е. Иисус считал, что принимая его, они обеспечивают себе место в царстве, даже если они не раскаялись и не возместили ущерб в соответствии с обычными требованиями закона, — то тогда он, очевидно, ставил под вопрос адекватность закона. Точнее говоря, он, не выступая против него, скорее, он действовал исходя из того, что нет необходимости применять закон к тем, кто следует за ним. Это действительно могло быть оскорблением, и не только для фарисеев, но и для всех, кто считал, что нечестивые должны раскаяться и возместить ущерб. Поэтому случаи с нечестивыми, грубо говоря, аналогичны случаю с тем, кто пожелал стать учеником и хотел похоронить своего отца, просто последний случай был вопиющим и очевидным для всех. Если в число открыто следующих за Иисусом входили пользующиеся дурной славой грешники, которые не раскаялись и не возместили ущерб, и если Иисус публично заявлял, что они предварят праведных в царстве, — даже тех праведных, которые покаялись по настоянию Иоанна, — то общественное негодование вполне могло иметь место.

Развод

Историческая достоверность того, что Иисус запретил разводиться, подтверждается Павлом, который представляет этот запрет как заповедь не от себя, но от Господа, о том, чтобы ни жена не разводилась с мужем, ни муж с женой. Он добавляет, что если жена разводится, она должна оставаться одна или помириться со своим мужем (1 Кор. 7:10 сл.). Далее Павел дает свои собственные правила развода, которые не основаны на мнении, что повторный брак является прелюбодеянием, а касаются вопроса о том, должны ли верующие разводиться с неверующими супругами (1 Кор. 7:12—14). Наконец, он убеждает верующих супругов не препятствовать разводу» если его хочет неверующая половина (7:15).

Во всех синоптических отрывках, посвященных разводу (Мф. 5:31 сл.; Лк. 16:18; Мф. 19:3—9//Мк. 10:2—12), притом, что между ними имеются интересные различия, определяющим является мнение, что развод ведет к прелюбодеянию.

Естественно, что этим отрывкам было посвящено много комментариев 4*. Одна из главных проблем — восходит ли к Иисусу имеющееся у Матфея разрешение разводиться в случае уже совершенного прелюбодеяния. Вторая связана с тем, что у Марка, Луки и Павла речь идет как о разводе жены с мужем, так и мужа с женой, у Матфея же это не так 4*. Третья главная проблема — что ни у Павла, ни у Луки Иисус не оправдывает свою позицию Писанием, тогда как у Матфея и Марка он это делает (Мф. 19:4—6//Мк. 10:6—8). Аргументация основана на Быт. 1:27 и 2:24: «мужчиной и женщиной сотворил их»; «я будут одна плоть».