Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Зги интерпретации, несмотря на то, что они противоречили очевидному смыслу содержащегося в Писании закона, не рассматривались теми, кто их применял, как отрицающие закон и не касались вопроса о его адекватности. Фарисейско-раввинистическая концепция «устного закона»» свидетельствует о желании доказать, что данный Моисею закон адекватен во всех отношениях, — даже в тех случаях, когда к нему что-то добавляли, что-то из него изымали или изменяли его каким-то другим способом. Подобным же образом в I QS проводится различие между положениями» «скрытыми» в законе и известными только секте, и остальными положениями (1 QS 5:11 сл.). Вступающие в общину обещали соблюдать все заповеди закона Моисея, которые были открыты сынам Садока (1 QS 5:8 сл.). Таким образом, особые правила секты формально рассматривались как присутствующие в «законе Моисея», хотя с нашей точки зрения это были добавления и модификации.

Прибегал ли Иисус к интерпретации, чтобы изменить закон или избежать его исполнения? Конкретные случаи будут обсуждаться ниже, здесь же можно заметить, что, если оставить в стороне перикопу о разводе, материал синоптических евангелии плохо поддается такому истолкованию.

Часто выдвигаемое предположение» что Иисус выступал против культовых аспектов закона, напоминает раввинистическое различие между «заповедями, регулирующими отношения между людьми» ( m i tsvo t ben adam le-adam ) и «заповедями, регулирующими отношения между людьми и Богом» ( mitsvot ben adam le-Maqom ) 22. Это не то же самое, что различие между ритуальными и моральными аспектами закона (которое в действительности является анахронизмом), но в любом случае такое различие проводилось не с целью перевести какие-то части закона в разряд второстепенных. Рабби использовали это различие для

определения того, что необходимо сделать, чтобы искупить грех. Нарушение заповедей, рейдирующих отношения между людьми, требовало как компенсации, так и покаяния перед Богом 21.

Итак, мы знаем, что существовали разные способы обойти очевидный смысл закона, не выступая против него явным образом. Кроме того, мы видим, что можно было проводить различия внутри закона. Но в древнем иудаизме кет никаких аналогов того отношения, которое приписывается Иисусу: что он считал себя стоящим выше закона и мог решать, какие части закона можно не исполнять.

Многих исследователей уникальность такой позиции не особенно беспокоит. Напротив! В этом можно увидеть момент новизны и то, что отличает Иисуса от других. Он сознавал свою беспрецедентную верховную власть, и это действительно было так 24.

Есть, однако, еще одна трудность. Мы должны снова повернуться лицом к фактам раннего христианства. Части закона, на которые обращено основное внимание в евангелиях, относятся к субботе и нише, и тот, кто утверждает, что Иисус сам отличал те аспекты закона» которые не надо соблюдать, от остальной части закона или от отраженной в законе воли Бога, должен отнести эти две части закона в группу тех, которые Иисус хотел аннулировать. Однако они принадлежат к двум-трем главным элементам закона в Посланиях Павла (третий элемент — это обрезание). Если Иисус объявил любую пищу чистой, почему между Павлом и Петром возникло разногласие по вопросу о совместной еде евреев и неевреев (Гал. 2:11 —16)? Или, если исходить не из Послания к галатам, а из Деяний апостолов, почему, чтобы убедить Петра (или, скорее, привести его в замешательство, чтобы он встал на нужный путь), потребовалось троекратное откровение (Деян. 10:9—17)? И если Иисус сознательно нарушал субботу, возводя л это делать своим ученикам и оправдывал такие действия в публичном споре, как могли христианские противники Павла в Галатии настаивать на соблюдении субботы (Гал. 4:10)?

Предыдущее обсуждение представляло собой последовательность вопросов, предположений и контраргументов. Повторю их: 1) Была ли у Иисуса позиция в отношении закона? 2) Если да, была ли она негативной и способствовала ли его смерти и возникновению христианского движения? 3) Некоторые отвечают на эти вопросы утвердительно. 4) Другие утверждают, что у него не было ясной и безусловно негативной: позиции, но он выступал против закона в некоторых конкретных частных вопросах. 3) Эта точка зрения возникает как попытка соединить те перикопы в синоптических евангелиях, в которых описывается конфликт, с тем фактом, что раннее христианство с трудом освобождалось от закона. 6) Споры о законе в раннем христианстве показывают невозможность защитить позицию 3 — что Иисус безусловно негативно относился к закону. 7) Против позиции 4 можно привести убедительное возражение, что он не мог выступать против закона в частных вопросах, не понимая вытекающих отсюда последствий. 8) В ее защиту приводили утверждение, что он сам отделял те части закона, которыми можно пренебречь, от тех частей, которые необходимо исполнять или в которых выражена воля Бога. 9) Против этого можно возразить, что такое различение не имеет прецедентов. 10) Защитники позиции 8 признают уникальность Иисуса. 11) Но против позиции 8 тем не менее можно возразить, что последователи Иисуса не знали, что он «аннулировал» именно те части закона , о которых больше всего говорится у синоптиков и которые и были теми деталями, которые он. как утверждают, отменил.

История ранней церкви создает трудности для любой точки зрения, согласно которой Иисус выступал против закона. Поэтому возникает вопрос, насколько надежны те отрывки, в которых он изображается как стоящий в оппозиции к закону.

Вопрос не столько в том, можем ли мы найти сообщение о некотором de facto неповиновении очевидному указанию Писания — что само по себе представляло бы лишь относительный интерес, — сколько в том, есть ли свидетельства, что Иисус сознательно оспаривал адекватность Моисеевых законов 44'.

Храм и закон

Одна из странностей исследований проблемы «Иисус и иудаизм» * заключается в том, что высказывания и действия Иисуса в отношении храма часто рассматриваются отдельно от его позиции по отношению к закону 24. Как мы видели выше, некоторые считают, что Иисус выступал не только против закона, но также и против культа, тогда как многие другие полагают, что противники Иисуса в Иерусалиме сменились: раньше это были фарисеи, которых он раздражал несоблюдением закона (по крайней мере, в их понимании), теперь же им на смену пришли священники, которых он раздражал, угрожая их доходам 26. Как формулирует это Шюрман, Иисус выступал против легалистской интерпретации фарисеев и культового благочестия саддукеев 27. Мы еще вернемся к противникам Иисуса, но здесь можно заметить, что, безусловно, не только фарисеи были заинтересованы в сохранении закона и не только саддукеи были заинтересованы в храме. Однако сейчас мы на этом останавливаться не будем и сосредоточимся на точке зрения многих исследователей, согласно которой отношение Иисуса к закону можно отделить от его отношения к храму.