Сандерс Э.П. - Иисус и иудаизм

Очевидно, есть и много других вопросов, которые можно обсуждать: анализ отрывков методом формальной критики; исследование раввинистических взглядов на развод; и, разумеется, установление самой ранней формы запрета. Есть также интересный вопрос, почему Павел, запрещая развод от имени Господа, затем обсуждает, в каких случаях он допустим или не допустим. Но все, что нужно нам» это следующие два момента.

1. Запрещая развод, Иисус избегает прямого вызова закону Моисея. Есть общий принцип, что более строгое, чем указано в законе, требование не является противозаконным. Хаверим и ессеи, если взять два наиболее очевидных примера, накладывали на себя жесткие требования, отсутствующие в законе Моисея, и, без сомнения, делали это по религиозным причинам. В случае хаверим эта причина очевидна: они хотели «возвысить повседневную жизнь евреев как в целом, так и в деталях, до сферы культового богослужения» 47.

То же самое можно сказать иначе. В еврейском законе дело обстоит не так, что все, что не запрещено, обязательно к исполнению, Моисей не требовал развода, он разрешал его; и запретить то, что он разрешал — это совсем не то же самое, что разрешить то, что он запрещал. Вестерхолм, использующий этот отрывок из Второзакония для доказательства того, что Иисус не относился к закону как к предписанию, не объясняет должным образом, что является, а что не является предписанием в законе Моисея. Поскольку этот вопрос часто понимается неверно, мы ненадолго на нем остановимся. В Втор. 24:1—4 содержится ясное предписание: человек не может еще раз жениться на женщине, с которой развелся, если она после этого вышла замуж за кого-то еще. Это остается в силе, даже если ее второй муж умер. Отсюда также вытекает указание: тот, кто разводится с женой, должен дать ей документ о разводе. Сам развод не является предписанием: он не запрещается и не выдвигается в качестве обязательного требования *1*. В новозаветных отрывках Иисус запрещает развод. Нельзя сказать, что здесь он отказывается рассматривать закон как предписание. Действительно, может показаться, что он вводит предписание, которого не было: он запрещает развод 4*. Этим обессмысливаются два других предписания (одно из них требует юридического документа, другое запрещает некоторые повторные браки), но это делается стандартным юридическим приемом исключения ситуаций, к которым эти предписания относятся.

Вестерхолм, без сомнения, хочет в первую очередь доказать, что Иисуса не интересовали галахические определения, и с этим вполне можно согласиться. В этом конкретном случае нам нет необходимости дискутировать о том, входило ли в его намерения, чтобы его последователи интерпретировали его позицию как предписание. Достаточно того, что мы видим: он не говорит ничего, что могло бы привести к неповиновению закону, и нельзя утверждать, что он выступает против закона.

2. Развернутая форма предания о разводе, с обращением к Быт. 1:27 и 2:24 (Мф-19:3—9//Мк. 10:2—12), или что-то очень близкое к ней, представляет собой первоначальное речение Иисуса. У него, вероятно, были серьезные основания указать религиозную причину установленного им ограничения. Кроме того, похожий отрывок в Дамасском (или Садокидском) документе 17’ настолько близко связан с нашим отрывком, что вероятность того, что в первоначальной формулировке этого правила Иисус действительно цитирует Писание, чрезвычайно велика. Этот отрывок из CD заслуживает более подробного рассмотрения.

Изложение несколько запутанное, кроме того, есть некоторая неопределенность с пунктуацией. Автор текста вначале говорил что Израиль попался в ловушку трех «сетей Велиала», выдающих себя за «три вида праведности». Первая ловушка — половая распущенность, вторая — богатство, третья — загрязнение храма (CD 4:14—18). Общий смысл тот, что в этих трех сферах следуют законам («праведности»), которые в действительности извращены («сети Велиала»). Профанация храма вызвана тем> что священники (по-видимому, речь идет о них) «снят с видящей кровь выделений» (5:6 сл.). Это стандартное обвинение священников, известное также из Псалмов Соломона и раввинистической литературы (Пс. Сол. 8:13; Нидда 4.2); вероятно, оно отражает галахический спор о том, через какое время женщина может считаться чистой. Смысл, очевидно, в том, что саддукейская 50 интерпретация закона неправильна.

В конце концов, после довольно большого материала, касающегося других тем, автор переходит к богатству второй «сети», хотя слово «сеть» больше не повторяется: участники завета (т.е. общины, о которой говорится в Дамасском документе) «будут держаться вдали от нечистых богатств скверны, полученных клятвой или анафемой или из храмовых сокровищ» (6:15 сл.) 51. Здесь, конечно, вспоминается Мк. 7:11//Мф. 15:5. С помощью юридической уловки деньги» обещанные Богу можно оставить себе.

О первой «сети», половой распущенности, автор говорит намного больше, чем о второй. Израиль (точнее, «строители стены», отождествляемые с теми, кто «следует Заповеди») попался в ловушку bishtayim bizenut (4:20). Точное истолкование этой фразы и следующих за ней слов наталкивается на трудности. Перевод Вермеша: «... взяв вторую жену, будут дважды пойманы в ловушку прелюбодеяния». У Лозе: «Они попались в ловушку двояким образом: в прелюбодеянии, что они взяли двух жен...». Рабин предлагает следующее прочтение: «... попались в ловушку двух видов прелюбодеяния: (первый) взять двух женщин ...» 52 Представляется, что лучше всего следовать Рабину и читать «двух видов половой распущенности», а также поставить после слова «прелюбодеяние» двоеточие. В этом случае второе обвинение в половой распущенности можно усмотреть в 5:8—11 53, в тексте, который, в нарушение логики, идет после обвинения в нечистоте священников (5:6 сл.). При таком понимании второй вид половой распущенности связан с тем, что Моисей запретил мужчине жениться на сестре своей матери. На самом же деле запрет следует распространить на другие степени родства, чтобы запретить аналогичные браки между дядей и племянницей (5:8—11).

А теперь приведем текст, непосредственно относящийся к нашей теме. Это первый вид половой распущенности: аморально в течение жизни иметь двух жен. «Основа творения — "мужчиной и женщиной сотворил их"» (4:21). Этот вопрос, видимо, казался важным, и автор аргументирует свою позицию: 1) Вошедшие в Ковчег вошли по паре. 2) Втор. 17:17 запрещает царю умножать жен — хотя Давилу это извинительно, так как он не мог читать Второзаконие, которое было запечатано (5:1—6).

Преобладающая интерпретация этого отрывка из CD и синоптической перикопы о разводе хорошо изложена Данганом: аргументация и Дамасского документа, и Иисуса основана на

ожидании близкого возвращения Времени Творения, изначального совершенного века, который скоро явится благодаря прямому вмешательству Бога. В самом деле, это время казалось настолько близким, что могло служить основанием для выступления против загрязнены их человеческих преданий, основанных на законе... Этот специфический момент, в котором сходятся Дамасский документ и обращение Иисуса к веку Творения, определяет всецело апокалипсический горизонт ответа Иисуса 54.