Сергей Лысенко - Как раскрывать экономические преступления

Неосознанность мотивов, побуждающих антиобщественное поведение, может обусловливаться различными причинами, в том числе эмоциональным состоянием, в силу сопротивления подсознательного, их неадекватностью. Необходимо иметь в виду, что мотивация поступка, в том числе и общественно опасного поведения, сопровождается сложным психологическим процессом, в котором побудительные, интеллектуальные, волевые, эмоциональные и другие психологические признаки находятся в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности. Решение совершить общественно опасное деяние чаще всего сопровождается не одним, а несколькими побуждениями, смешанными мотивами, которые могут в какой-то мере дополнять, а в отдельных случаях и видоизменять основной мотив, усиливать его побудительное значение. этот сложный психологический процесс могут вплетаться и противоречивые тенденции, менее привлекательные мотивы неосознанно подменяться другими, более привлекательными. Все это, несомненно, утрудняет осознание подлинных мотивов общественно опасного поведения. Немаловажное значение в этом отношении имеет и эмоциональное состояние человека в момент совершения преступления. Без переживаний, как известно, не возникает ни мысль, ни чувство, ни воля. Эмоции могут затруднять или уменьшать осознание человеком мотивов своего поведения, социального смысла содеянного, предвидения последствий своих действий. Особое уголовно-правовое значение в этом отношении имеет состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть состояние вспыльчивости и раздражения. В состоянии внезапно возникшего душевного волнения, как известно, сознание и воля бывают выражены иначе, чем в случаях, когда такое состояние отсутствует. Человек в таком состоянии, особенно если оно возникло внезапно, вследствие неправомерных действий потерпевшего, чаще всего утрачивает не только контроль над своими действиями, но и способность правильно понимать побудительные причины своего поведения и характер содеянного. Это обстоятельство и объясняет, почему действующее уголовное законодательство рассматривает преступление, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность. Поэтому, решая вопрос о мотивах общественно-опасного поведения, необходимо учитывать, наряду с другими психологическими признаками, и эмоциональное состояние человека в момент совершения подобных действий. Волевое намерение может быть одним из побудительных факторов, стимулирующих поведение человека. К сожалению, как свидетельствуют материалы судебной практики, недостатки в развитии и формировании воли нередко выступают в числе факторов, облегчающих совершение преступления. Таким образом, помимо потребностей, в качестве стимулов, определяющих человеческую активность, в том числе и совершение общественно опасных действий, могут выступать и другие побуждения – стремления, чувства, интересы, склонности и т. д.

Особое значение в привлекательности антиобщественного поведения имеют такие побуждения, как корысть, месть, хули ганские мотивы, ревность, стремление избежать неблагоприятных последствий и др. Сам процесс осмысливания поведения зависит от того, как человек ставит цель. Следовательно, смыслообразующая роль мотива сводится главным образом к тому, как человек осознал свои побуждения, как объясняет совершенные им действия, их причину, направленность. Стимулирующие и смыслообразующие особенности мотива – это взаимообусловленные свойства одного и того же явления. Однако в отдельных случаях они могут и не совпадать. Это несовпадение, как уже отмечалось, может зависеть от недостаточной осознанности человеком настоящих мотивов, совершенных им действий. Например, человек объясняет свои поступки одними мотивами, а в действительности они были продиктованы другими побуждениями. Гобсек, герой одноименной повести Оноре де Бальзака, на вопрос о том, для чего ему нужны несметные ценности, на приобретение которых он тратит всю свою жизнь, отвечает: “Все человеческие страсти, раскаленные столкновением интересов в нынешнем вашем обществе, проходят передо мной, и я произвожу им смотр, а сам живу в спокойствии. Научную вашу любознательность, своего рода поединок, я заменяю проникновением во все побудительные причины, которые движут человечеством. Словом, я владею миром, не утомляя себя, а мир не имеет надо мной ни малейшей власти”. Своеобразная философия Гобсека, с помощью которой он пытается объяснить свои действия, – лишь ширма. На самом деле, истинными мотивами его поведения являются корыстные интересы, страсть к накопительству, непомерная привязанность к деньгам, данном примере мы имеем классический случай несовпадения мотива и мотивировки. Такое несовпадение может быть вызвано и другими причинами, в частности, стремлением скрыть настоящие мотивы своих действий. Например, стремлением избежать неблагоприятных последствий и иными побуждениями. С подобными случаями нередко сталкивается и практика.

А.

был признан виновным в убийстве своей бабушки, которое совершил при следующих обстоятельствах. Несовершенно летний А. обучался в техникуме и проживал у потерпевшей. Совершенное им преступление объясняет тем, что с потерпевшей у него сложились неприязненные отношения из-за того, что она склоняла его отказаться от получения алиментов с отца А. – сына потерпевшей. О мотивах убийства А. на предварительном следствии сообщил следующее: “Я вышел на улицу, чтобы идти на занятия, но тут у меня мелькнула в голове мысль убить ее, тогда мне не придется никуда уезжать, и я смогу продолжать обучение в техникуме. К тому же я смогу завладеть ее деньгами, накануне снятыми со сберегательной книжки”.

В действительности мотивами совершения преступления явилась корысть. На суде виновный показал, что ему было известно, что незадолго до совершения преступления потер певшая сняла с книжки 1720 гривен, и он видел, куда были положены деньги. План убийства, по утверждению А., созрел у него накануне. А. был осужден. Судебная коллегия Верховного Суда приговор оставила в силе. Расхождение между мотивом, детерминирующим волевое поведение, и тем, как человек объясняет свое поведение, может быть обусловлено и непреднамеренным искажением действительных мотивов. Судебная практика показывает, что лица, виновные в совершении преступлений, в большинстве случаев стремятся скрыть или исказить действительные мотивы своего антиобщественного поведения, подставляя на место них другие, менее низменные. Важно не то, как объясняет человек, мотивы своего общественно-опасного поведения, а то, что явилось настоящей причиной такого поведения. Мотив объясняет нам истинную причину поведения, источник активности личности. Противопоставление нравственно-этической оценки и моральной оценки совершенных на его основе действий делает наши поступки ложными и вообще двусмысленными. Расхождения в решении этих вопросов часто проистекают оттого, что смешивают сами поступки людей и тот объективный вред, который они могут причинить обществу. Рассматривая этот вопрос в аспекте применения наказания, Беккариа писал: “Иногда люди в самых лучших намерениях наносят обществу чрезвычайно большой вред, иногда же, действуя под влиянием самого низкого желания, приносят ему огромную пользу”.