Виктор Попов - Современная дипломатия. Теория и практика. Дипломатия - наука и искусство

Аверелл Гарриман (специальный представитель Ф.Д. Рузвельта, посол США в СССР и Англии):

«У Гарримана выработался свой стиль в проведении бесед. Он умел внимательно слушать собеседника, избегал оперировать трафаретами. Мог высказать и свое собственное суждение с оговоркой, что это его личное мнение... оставлял впечатление человека, с которым можно разговаривать как с достойным представителем крупного государства» 518 518 Громыко А.А. Памятное. - Книга лервая. - С. 305. .

Шарль де Голль, президент Франции:

«Беседы (с ним. - В.П.) обычно носили откровенный и благожелательный характер. Де Голль умел обходить в разговоре острые углы. Он обладал завидной способностью не реагировать по существу на щекотливый, с его точки зрения, вопрос. Причем он так строил ход своих рассуждений, что, оставаясь по существу при своем мнении, казалось, был склонен согласиться и с соображениями собеседника... Помню, как однажды на проявленный с моей стороны интерес к вопросу о возможности для Франции и СССР пойти на заключение политического договора, который послужил бы делу мира в Европе, он ответил: «В советскофранцузских отношениях все возможно»... Де Голль, я бы сказал, по-французски изящно ушел от определенного ответа, не сказав ни да, ни нет» 519 519 Громыко А.А. Памятное. - Книга первая. - С. 422-423. .

Мне довелось беседовать с некоторыми политиками и дипломатами, которых характеризовал А.А. Громыко, и они отмечали, как точно он описывал их стиль беседы. Так, например, Г. Шмидт, которого наш министр сравнивал с прусским офицером (и я думал, что у него были основания на это обидеться), сказал мне, что Громыко совершенно правильно отметил его основные черты.

Из этих небольших примеров читатель может извлечь для себя определенные уроки относительно стиля ведения бесед видными политиками и дипломатами и кое-что, пока не выработался свой стиль, взять на вооружение.

Беседы различаются как по своему характеру, так Виды диплома- и по месту проведения. Они зависят также и от тических^бесед. того ктоявляется их инициатором и приглашаю-

по официальному щей СТ°Р° Н0Й- Пожалуй, наиболее трудным и от-приглашению ветственным видом беседы является беседа по официальному приглашению представителей правительства или министерства иностранных дел. Скажем, вы приглашаетесь к министру, его заместителю, начальнику департамента, но не знаете, о чем будет идти беседа, от вас будут ждать реакции или ответа на запрос, предложения или даже серьезного или сурового представления. У вас в распоряжении секунды для того, чтобы дать ответ, прокомментировать сделанное вам заявление, причем так, чтобы это было одобрено вашим правительством. Чем-то такая беседа напоминает игру втемную, когда вы объявляете, какой картой играете, не зная всего расклада. у

Общеустановленного правила — сообщать предварительно о теме официальной беседы, по которой вы приглашаетесь или вы просите вас принять, не существует. Например, в Китае во время «культурной революции» и осложнения в наших двусторонних отношениях китайская сторона требовала, прежде чем дать согласие на прием наших дипломатов, сообщать, по какому вопросу они обращаются в МИД. Руководство нашего посольства выражало свое недовольство этим порядком и требовало его отменить. На мой взгляд, реакция посольства должна быть другой: оно должно было бы, ссылаясь на один из основных постулатов дипломатии - взаимность в отношениях, предложить, чтобы и МИД КНР при приглашении к себе для беседы советских дипломатов также информировал заранее о предстоящей теме разговора.

В Англии в 70-х и в начале 80-х годов существовал противоположный порядок. От нас не требовали заранее указать тему беседы, но и нам не сообщали предмет встречи. Для нас это, конечно, создавало дополнительные трудности. Во время начавшегося некоторого улучшения отношений между двумя странами у нас возникла мысль об изменении такого порядка. Во время встречи с директором политического департамента я решил поставить перед ним этот вопрос. Кандидатура была выбрана не случайно. На наш взгляд, он был мыслящим, не зараженным бациллой слепого антисоветизма. Я сказал ему: «У нас складывается какое-то нелепое положение. Мы встречаемся друг с другом на официальных беседах неподготовленными. Вы не знаете, о чем мы будем говорить, мы не догадываемся, что было причиной приглашения наших дипломатов в министерство. Мы не можем дать вам полный ответ на ваши запросы и представления. Вы вынуждены отделываться в беседе с нами общими словами. Дело тормозится. И вы, и мы находимся в неудобном положении. Дело страдает. Причем ни одна сторона от этого не выигрывает. Не лучше было бы предварительно обозначать хотя бы в общих чертах тему предстоящей беседы?». Он, как опытный дипломат, выслушав меня и, вероятно, найдя в этом предложении рациональное зерно, ответил: «Это неожиданное предложение, мы подумаем». И некоторое время спустя на одном из приемов он подошел ко мне и сказал: «Да, господин Посол, Вы в прошлый раз сделали мне предложение о предварительном уведомлении о теме беседы. Я подумал и решил, что оно интересно. Конечно, по телефону можно будет заранее информировать лишь в общих чертах и если дело не является конфиденциальным. Давайте попробуем» 520 520 Из личного архива автора. . Таким образом, я могу сравнить два подхода к такого рода официальным беседам и могу заверить, что второй способ более эффективен и удобен. Обычно когда мы просили об «аудиенции», обозначали предмет разговора словами: «Об отношениях между двумя странами». Иногда более конкретно: «О предстоящем визите заместителя министра», «О сессии экономической комиссии», «Предложения по контролю за ядерным разоружением» и т.д. Но рассмотрим и другой порядок. Если вы не знаете тему предстоящей беседы или знакомы с ней лишь в общих чертах, то вам предстоит определить, какие конкретные проблемы будут предметом обсуждения. В таких случаях посол приглашает к себе посланника и советников и решает с ними, что может быть предметом дискуссии, а потом просит подготовить соответствующие документы и предложения, если в них будет нужда, и ответы на возможные заявления представителя МИД.

Такие беседы - это всегда своего рода экзамен для посольства и приглашенных дипломатов. В ходе беседы вам прежде всего следует очень внимательно выслушать вашего собеседника, запомнить те формулировки, которые были даны. Возможно, вы сразу не сможете оценить всей их тонкости, поэтому просите лицо, вас сопровождающее, абсолютно точно записать их, а если это не получится - пусть при записи поставит знак вопроса, чтобы вы вместе постарались их точно восстановить. Если вам не все ясно, задавайте вопросы, стараясь понять, что стоит за той или другой оценкой или предложением (может быть, собеседник сознательно оставил что-нибудь «про запас», рассчитывая на ваши вопросы). Это даст вам возможность еще раз подумать, как ответить собеседнику. В случае заявления какого-то протеста или осуждения позиции вашего правительства будьте готовы к их отклонению (если не уверены - то в общей форме). Иногда дипломаты, которые обычно ведут беседу на языке страны пребывания, просят переводчика включиться в беседу и перевести и слова собеседника, и свой ответ («для лучшего понимания этого сложного вопроса», - говорите вы). Помните, что никто вас не может заставить говорить не на своем родном языке. Все это дает вам дополнительное время и для обдумывания того, что сказал вам партнер, и для вашего ответа.