Виктор Попов - Современная дипломатия. Теория и практика. Дипломатия - наука и искусство

Если по поставленному вопросу у вас не было от вашего руководства четкой и ясной инструкции, то вы вправе, выслушав заявление собеседника и задав ему вопросы, не сразу отвечать на сказанное им, а оговорить, что вы нуждаетесь в некоторых разъяснениях по этой проблеме от своего правительства, и закончить беседу словами, что обо всем здесь сказанном вы доложите своему правительству (или «немедленно доложите»). Иногда, если позволяют ваши инструкции, можно ответить на некоторые пункты заявления иди, наоборот, высказать отрицательное отношение к другим его разделам, оговорив, чтр полный ответ будет дан позднее. Инициатива в беседе по приглашению принадлежит, конечно, вашему собеседнику. Но бывает иногда и так, что вы просите о приеме и одновременно вас приглашают на встречу. Здесь вопрос о том, кому принадлежит инициатива, решают обстоятельства, время запроса и приглашения. Если вы приглашаетесь на неофициальную беседу, то можете воспользоваться случаем и поставить перед вашим собеседником (в конце беседы) вопросы по своей инициативе.

Если вы узнаете, что кто-то из дипломатов стран СНГ или других дружественных вам стран приглашался для беседы или переговоров в МИД страны пребывания, то при случае обязательно поинтересуйтесь, о чем шла речь. Это широко распространенная дипломатическая практика.

_ В отличие от предыдущего типа, в беседах по пору

Беседа

по“ чению инициатива принадлежит лицу, которое на-руководителей носитвизит. Наиболее важны беседы, когда посол государства, встречается с руководителем государства - монар-правительства хом, президентом или министром иностранных дел.

и МИД Какчасто происходят эти встречи? В некоторых вашей страны СТр анах ониявляются скорее Исключением, чем правилом, в других бывают чаще, но всегда они - событие в рутинной жизни посольства. (Раньше, в XVIII-XIX вв. и начале XX в., такие встречи происходили значительно чаще: меньше было государств, имевших дипломатические отношения; послы, в особенности великих держав, были ближе к монархам, чем теперь к президентам или премьерам, они были непременными действующими лицами дворцовой жизни.) Международное право и современная дипломатическая практика не предусматривают обязательности такого рода контактов. Они зависят от веса государства, его роли в международных отношениях и состояния двусторонних отношений с тем или другим государством. Так, например, большинство послов в Лондоне беседовали с королевой только при вручении верительных грамот и при отъезде (минутную протокольную встречу на приемах в Букингемском дворце нельзя считать беседой). Значительная часть послов, аккредитованных в Лондоне, никогда не встречалась с премьер-министром страны.

Накануне моего отъезда из Лондона руководитель протокольного отдела Форин оффис позвонил мне и спросил, не нуждаюсь ли я в помощи МИД в организации прощальных встреч и нет ли у меня в связи с этим каких-либо просьб. Я ответил, что у меня есть лишь одна просьба — сообщить, когда меня примет премьер-министр, на что он мне ответил: «Господин Посол, но Вы же хорошо знаете наши порядки. Премьер не встречается с послами ни по их прибытии, ни при отъезде». Я сказал директору департамента, что я, конечно, знаю существующие порядки, но я виделся с премьером на одном из приемов примерно две недели тому назад, и, так как беседа была непродолжительной, около десяти минут, сама премьер-министр мадам Тэтчер пожелала встретиться со мной для более обстоятельной беседы. Он отметил, что не знал этого, и полчаса спустя, перезвонив мне, сказал, что премьер примет меня, но «для частной беседы». Эта встреча, сказал он, будет исключением и не создаст никакого прецедента для будущих встреч премьера с послом вашей страны, как и для дипломатов других стран, и, поскольку она будет неофициальной, премьер просит меня прибыть одного, без сопровождения 521 521 Подробнее об этой встрече см.: Попов В.И. Маргарет Тэтчер: человек и ПОЛИТИК. гг г .

Аналогичное положение было и в СССР, и сейчас в Российской Федерации лишь немногие послы встречаются с президентом (если не считать протокольных встреч при коллективном вручении верительных грамот) и еще меньшее число - с премьер-министром. Не слишком часто они встречаются и с министром иностранных дел.

В другом положении находятся американские послы, представляющие сверхдержаву. Мы уже приводили пример того, как американский посол в Австралии в 60-е годы позволял себе являться в резиденцию премьера без приглашения, «на огонек», когда у того был обед для посла другой страны, а в личном доме премьер-министра в Мельбурне расхаживал по комнатам, как в своей резиденции, чувствовалось, что он был в нем частым гостем. В те же годы американский посол в Индии Джелбрейс встречался с Джавахарлалом Неру регулярно. В своем дневнике он упоминает о 12 встречах с премьером (за два с половиной года пребывания в Индии), не считая участия в беседах, когда он сопровождал американских руководителей 522 522 Galbraith J К. Ambassadors Journal. A Personal Account of the Kennedy Years. - Wash., 1969. .

Обычно такого рода встречи послов с президентами и премьерами происходят тогда, когда правительство вашей страны обращается к руководству страны вашего пребывания с личным посланием, каким-то предложением (как правило, письменным, но иногда и устным). Советская и современная российская дипломатия широко прибегает к такого рода посланиям. У нас сложилась практика их подготовки с привлечением и территориальных, и функциональных департаментов министерства 523 523 Подробнее см.: Ковалев А.Н. Указ. соч. . Эти послания высоко оцениваются руководителями западных стран. Так, президент Франции Валери Жискар д’Эстен в своих мемуарах писал: «Текст советских посланий значительно менее условен, чем, как это часто бывает, тексты, составленные нашей дипломатией. Они изложены живым, точным языком» 524 524 Жискар д’Эстен. Указ. соч. - С. 303. .

В чем состоит роль руководителя миссии при передаче послания и из чего складывается беседа?

Одна точка зрения заключается в том, что миссия посла сводится просто к передаче послания, которая сама по себе символизирует значимость направляемого документа. Он передается лично послом лично президенту, а не посылается по почте или с обычным курьером. Кроме того, посол выслушивает ответ на послание, если он будет дан немедленно. Сторонники этой точки зрения в доказательство ее приводят и тот довод, что посол не вправе ничего добавлять к посланию самого президента - в нем все сказано и подчиненным-де не дано интерпретировать сказанное вышестоящим лицом. Однако в настоящее время преобладают критики, а не сторонники первой точки зрения. Ее противники считают (и на мой взгляд, вполне обоснованно), что передача послания личным представителем президента (премьера) - а именно им и является посол - это призыв к началу обмена мнениями, к переговорам на базе послания. Аналогичные обращения могут быть направлены руководителям нескольких государств (так часто и бывает), но посол может разъяснить его смысл применительно к данной стране.