Виктор Попов - Современная дипломатия. Теория и практика. Дипломатия - наука и искусство

Можно привести не один пример объективности научного анализа и очень важных выводов, сделанных нашими послами. 1942 год. Положение советских войск на германском фронте было критическим. Сдан Севастополь, немецкие войска захватили значительную часть Украины, рвались к Волге в районе Сталинграда, создалась угроза Северному Кавказу. На подкрепление немецким войскам на юг СССР были брошены румынские и венгерские войска. Немцы рассчитывали, что вступление немецких войск в предгорье Кавказа

ускорит вступление в войну Турции, до тех пор остававшейся нейтральной, а это может повлиять на позицию Японии 73 73 Вторая мировая война. Краткая история. — М., 1984. - С. 260-262. . Все это могло иметь катастрофические последствия. Какой мог быть верный выход из положения? Убрать войска с советско-турецкой границы? Но это, если Турция намеревалась вступать в войну, только ускорило бы ее решение и привело бы к тому, что советские войска были бы заключены в клещи между немецкими и турецкими войсками. Оставить их на границе? Но это лишало бы наши войска, отражавшие наступление немцев, мощной поддержки.

В Москву был срочно вызван для консультаций наш посол в Турции С.А. Виноградов 74 74 С.А. Виноградов был назначен послом в Турцию в 1940 г., но за короткий срок успел прекрасно разобраться в обстановке в Турции и ее политике. Он занимал этот пост до 1948 г. Впоследствии он был послом во Франции, в О АР, заведовал рядом отделов МИД, был членом коллегии министерства, участником ряда международных конференций. , ему был задан один вопрос: вступит ли Турция в войну или останется нейтральной? Посол решительно ответил: Турция в войну не вступит.

Тогда советское правительство решило снять значительную часть войск с турецкого участка границы, укрепив тем самым наши позиции в районе Волги. И после ожесточенных сражений наши войска не только одержали победу на Сталинградском фронте, но и обеспечили перелом в войне. Недаром в годы войны было популярно выражение: «Хорошая дипломатия стоит нескольких армий на фронте».

Конечно, не всегда к мнениям наших дипломатов прислушивались, и позже это, как правило, осложняло положение страны. Так, в 1956 г., за несколько месяцев до трагических событий в Венгрии, советский посол в Венгрии — а им был тогда Ю.В. Андропов - информировал о возможности восстания и военных столкновений в Будапеште и предлагал содействовать замене части руководства Венгерской социалистической партии, прежде всего тех, кто запятнал себя репрессиями против ряда венгерских политических деятелей. Москва отнеслась к этому сообщению с недоверием и направила для ознакомления с обстановкой в стране комиссию в составе А.И. Микояна и М.А. Суслова. Их заключение было категоричным: посол нервничает, руководители Венгрии (Ракоши и др.) в состоянии контролировать ситуацию. Дальнейшие события известны: восстание в Будапеште, советские танки на улицах города, много погибших,

осуждение советской интервенции мировым общественным мнением, включая заграничные компартии.

Вот пример из жизни другой страны и другого предсказания -У. Хейтера 75 75 У. Хейтер был послом Великобритании в ГДР. Он отличался большой склонностью к научной работе. После своей отставки занялся преподавательской деятельностью, стал ректором одного из старейших английских колледжей (по иронии судьбы он имел название «Новый колледж»), . Видя, что власть руководителей ГДР держится в значительной степени на поддержке их со стороны советского руководства, он доложил в Лондон, что если Советский Союз перестанет поддерживать Ульбрихта, то воссоединение Восточной и Западной Германии последует автоматически. Он советовал Западу «быть терпеливым» и «держаться твердо» до тех пор, пока в Кремль не придут «новые люди», тогда, по его мнению, положение изменится само по себе 76 76 McDermott G. Op. cit. - Р. 118. .

А вот другой пример, когда дипломатам удалось исправить ошибку руководителей государства, которые принимали решение, не посоветовавшись с дипломатами. Н.С. Хрущев, который выдвигал много инициатив и мало советовался с кем-либо, кто мог ему возразить, договорился с китайцами о ввозе китайской рабочей силы в СССР. А.И. Микоян, в то время заместитель премьера, в ходе своего визита в 1954 г. в КНР на этом основании заявил о приглашении в СССР для работы 3 миллионов молодых китайцев (на Дальний Восток и в Сибирь).

В советском МИД, узнав об этом, пришли в ужас, зная о притязаниях руководства КНР на наши земли. Китайцы понимали, что этот процесс приведет к обзаведению там китайцев семьями, и тогда полукитайцев-полурусских будет уже не меньше 20 миллионов. МИД СССР решительно выступил против этого. Советская сторона, ссылаясь на трудности устройства такого количества людей, отказалась от намечавшегося соглашения. Было принято несколько тысяч китайцев, и на этом вопрос был закрыт, но в отношениях двух стран он оставил неприятный осадок.

И хотя социальные системы в двух приведенных эпизодах были разные, недоверие к дипломатам (их далеко идущим предвидениям) по существу было одинаковым.

Макдермот писал, что мнение Форин оффис о прогнозах Хейтера было отрицательным, а сами они оценивались как нереалистические, «советы его даже вредны для Британии» 77 77 Ibid. - Р. 118-119. . Книга эта была

издана в 1973 г. Интересно, что бы он писал 15-20 лет спустя, когда прогнозы Хейтера полностью подтвердились, а его советы позднее, в 80-х годах, практически были приняты Форин оффис к исполнению 78 78 McDermott G. Op. cit. - Р. 118-119. .

Другой пример из современной дипломатии. Во время пребывания Э.А. Шеварднадзе на посту министра он вместе с М.С. Горбачевым не раз принимал решения по вопросам разоружения и советско-американских отношений, против которых энергично выступали опытные советские дипломаты, по мнению которых эти решения наносили ущерб интересам нашей страны. Но их возражения не принимались во внимание 79 79 См.: Корниенко Г.М. Холодная война: свидетельство ее участника. - М., 19 95. - С. 231-256.: .

Советские руководители в 1990 г. подписали соглашение о линии разграничения в море, которое у нас называют «второй Аляской» и по которому Россия сделала огромные уступки (российская рыболовная зона сокращается в пользу США на 200 миль) 80 80 Известия. - 1997. - 30 авг. .

И сейчас как нельзя более актуально звучат слова Г. Никольсона, который более 40 лет назад писал: «Правительства, которые позволяют себе роскошь содержать в иностранных посольствах послов, к мнению и советам которых они не прислушиваются, напрасно тратят время и впустую расходуют государственные средства. Ни одна газета или банковская фирма ни в коем случае не пожелает быть представленной за границей человеком, к мнению которого она не питает доверия» 81 81 Николъсон Г. Дипломатическое искусство. - С. 98. .