И Фарман - Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса

В этом Ю. Хабермасу видится главный смысл такого рода коммуникации, которую условно можно назвать коммуникацией целе-формирования и целе -сообразного коллективного творчества. Именно с такой формой коммуникации, основанной на принципе созидательного взаимодействия, философ и связывает понятие коммуникативной рациональности.

Результат такого деятельностного общения однозначно-понятийно зафиксировать практически невозможно, поэтому он должен носить характер констелляции, т. е. складываться постепенно из найденных в процессе общения смыслов, проективных условий и средств осуществления смысло-образов будущего действия, подвергаться критической рефлексии (тесту на целерацио-нальность) и т. д. Только в этом случае можно осуществить идею свободных коммуникаций и вместе с тем избежать утопичности выработанных таким образом программ-моделей.

Ю. Хабермас прибегает к философскому и социологическому анализу коммуникации, стараясь найти смысловые оттенки для отличия «истинной», или «чистой», коммуникации от «ложной», «искаженной», «отчужденной» и т. д., сформировавшейся под воздействием буржуазной идеологии и соответствующим образом определяющей сознание. Сфера действия такого сознания, как мы неоднократно отмечали, определяется как чрезвычайно широкая, поистине всеохватывающая, так что направленная против него идея создания свободных коммуникаций рассматривается Ю. Хабермасом в качестве важной и насущно необходимой, а отнюдь не утопической задачи. Как справедливо отметил Ю.Н.Да-выдов, эта проблема предстает у Ю. Хабермаса «как стержневая, в зависимость от которой он ставит другие социокультурные проблемы современности» 74.

Принцип взаимодействия вообще выдвигается в концепции Ю. Хабермаса на первый план в качестве необходимой социальной категории и непременного условия осуществления коммуникативной рациональности. Этот принцип понимается как достаточно широкий, пронизывающий всю сферу социальности, и включение его в контекст коммуникации свидетельствует о новом подходе к этой проблеме. Так, если обратиться к проблеме коммуникации и общения (согласно терминологии во многих концепциях) в философии и культуре XX в., то, как отмечается исследователями, во многом их трактовка идет по пути, проложенному Л.Фейербахом, а затем К.Марк-сом и Ф.Энгельсом, и состоит в рассмотрении отношения человека к человеку как духовного отношения «Я» и «Ты». Через эту понятийную пару, выражающую отношение субъекта к субъекту, характеризуется, в частности, «экзистенциальная коммуникация» (К.Ясперс), повернутая в сторону частной, личной жизни индивида, которая нашла отражение в самых разных концепциях — М.Хай-деггера, Г.Марселя, Э.Мунье, Ж.П.Сартра, М.Дюфрена и др. 75. Экзистенциальная коммуникация понималась как разговор двух, трех или нескольких близких людей о самых важных для них «последних» вопросах, и именно в таком общении усматривался «прорыв» к трансценден-ции, высшему смыслу существования.

М.С.Каган удачно назвал такой подход, во-первых, «индивидуалистической редукцией», выразившейся в сведйнии общения к отношениям индивидов «Я» и «Ты»; во-вторых, — «психологической редукцией», т. е. сведйнием общения к чисто духовной связи «Я» и «Ты»; в-третьих, — «этической редукцией» — сведйнием общения к чисто нравственным, внесоциально и внеисторически трактуемым отношениям между «Я» и «Ты», «Я» и «другими» 76. Однако, разумеется, при всей своей редуцированности, обусловленной позицией экзистенциализма, идущей от того, что «по сути все это интеллектуальное движение базируется на отдельном индивиде» 77, опыт экзистенциальной коммуникации, нацеленной прежде всего против господства позитивизма, пронизывающего всю философию и мораль нашего времени, был важным историческим этапом: он способствовал развитию тенденции к более многостороннему рассмотрению отношений между людьми; иными словами, к трактовке коммуникации как интерсубъективного социального отношения и действия, а тем самым и более глубокому пониманию самой личности человека в свете широко понятых социальных связей. Такой подход ярко проявился в некоторых более поздних коммуникативных концепциях, к примеру в концепции К.Ясперса, во многом перекликающейся с идеями Ю.Ха-бермаса, и придал проблеме коммуникации более многомерный методологический характер.

Эволюция понимания коммуникации К.Ясперсом убедительно раскрыта П.П.Гайденко, которая характеризует этого философа как сторонника живой, повседневной, непрекращающейся коммуникации людей, решающих с помощью дискуссий, споров, столкновения точек зрения и позиций научные, политические и социальные проблемы. В исследовании П.П.Гайденко особо подчеркивается то положение, что, по мнению К.Ясперса, «только путем свободной дискуссии, развернутого и широкого столкновения мнений могут решаться важнейшие вопросы в обществе» 78. Если первоначально проблема коммуникации рассматривалась К.Ясперсом в духе экзистенциализма в личностном аспекте, то позднее он ставит ее в плане глобальном, общечеловеческом — как всемирно-историческую задачу, затрагивающую общую судьбу всего человечества. Такая постановка проблемы предполагает обращение к интерпретации понимания, а также диалога как необходимых условий жизни « с другими».

Особенностью такого рода коммуникации как формы созидательного общения является то, что ее осуществляет не просто субъект в его классическом понимании — стороннего наблюдателя, а коммуникативно-действующий субъект, который постоянно осознает себя в сфере жизненного мира, состоящего из повседневных действий, и который сам совершает разного рода социальные действия, ориентированные на другого.

Ю. Хабермас исходит из подобного понимания коммуникации, которая в отличие от многих, в частности лингвистически ориентированных концепций, трактуется им не только как межличностный контакт, но и как непосредственные активные межличностные связи во всех сферах человеческого бытия, в том числе таких, где именно субъект выступает средством «персонификации» общественных отношений 79. В таком контексте коммуникация выступает не просто как межсубъектные отношения, но как межсубъектное взаимодействие, а человек — как субъект действия. Ю. Хабермаса интересует не субъект вообще (человек как таковой), а субъект направленной социальной активности, который может выступать в таких модальностях, как отдельный индивид, социальная группа или даже общество в целом. С классово-социальной точки зрения речь идет не о провозглашенных прежде и потерявших доверие субъектах исторических перемен в традиционном понимании — о представителях пролетариата или иного класса — и даже не о некоем коллективном интеллектуальном субъекте типа «свободно парящей интеллигенции» Э.Дюркгейма. В сущности, и субъект, и тип общественной организации могут быть самыми разными, но только созданными не по классовому, национальному признаку, характеру вероисповедания, политических пристрастий и т. д., а на других принципах. Субъект или организации должны функционировать на основе принципа взаимодействия как некая социальная целостность, занимающая определенную нравственную позицию, обладающая свободой выбора, волей к действию и главное — способная действовать в направлении выработки не столько определенной информации, хотя уровень информационного взаимодействия играет при этом значительную роль, сколько разработки нового содержания в той области, которая является предметом обсуждения (у Ю.Хабер-маса, как мы знаем, это — область социального прогнозирования).