И Фарман - Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса

Другой фигурой — наряду с Дж. Мидом, внесшей большой вклад в разработку теории коммуникативного действия как методологической основы новой социальной теории, Ю. Хабермас считает ЭДюркгейма и также весьма основательно анализирует его теорию относительно преобразования и обновления социальной жизни. В плане нашего исследования мы будем рассматривать его концепцию как переходный этап от методологических традиций социального действия к конструированию идейного содержания социально-культурных проектов, так как Ю. Хабермас затрагивает в своем анализе обе эти сферы. Вместе с тем следует учитывать тот факт, что и сам философ, и французский социолог считали, что теоретик не обязан точно формулировать идеалы; его задача — определить направление, в котором мы, как субъекты социального действия, должны ориентировать свое поведение. Э.Дюркгейм, в частности, отмечал, что определить идеал, к которому мы неявно стремимся, и возвыситься до него «мы сможем лишь после того, как будем наблюдать действительность и из нее выделим этот идеал» 119. Так что и в этом случае речь пойдет не о каких-то определенных проектах, а о плодотворных идеях, мыслях, разработках, которые могли бы лечь в основу таких проектов.

Так Э.Дюркгейм исследовал важные для проективных концепций Ю. Хабермаса функции прогрессирующего разделения труда и формы кооперации и социальной солидарности, а также способы функционирования корпораций, профессиональных организаций и т. д. Он выявил механизмы, регулирующие отношения индивида с государством, правила формирования публичного и государственного права, профессиональной этики и др. В плане связи с предшествующим методологическим материалом отметим, что автор «Правил социологического метода» (1894) подробно проанализировал правила поведения и действия по образцам, когда последние являются не просто привычными, а прежде всего обязательными, выполняющими определенные социальные функции.

Ю. Хабермас отмечает, что для Э.Дюркгейма являются привлекательными идеи солидарности и дух целого и что он их плодотворно разрабатывает. Французский социолог, как и сам философ, сетовал на то, что наука как таковая уже не образует единого целого и что дифференциация наук приводит к разрушению целостности человеческого познания, ограниченного изолированным изучением. Отсутствие единства и согласия отмечается и в других, прежде всего общественных сфе-pax. В поисках сил единения ЭДюркгейм обращается к исследованию исторических форм социальной солидарности, предпринимает экскурсы в прошлое, в частности к теории рациональности М.Вебера, где роль объединяющего целого играла протестантская этика. ЭДюркгейм разделял точку зрения М.Вебера, согласно которой рациональность картины мира понималась как процесс, обусловивший формирование в западных странах структуры сознания, которая делает возможным современное миропонимание. Однако совершенно справедливо считал, что сейчас так тесно связывать этот процесс с религией уже невозможно, поскольку «область религии… все более и более сокращается», и сама «история не оставляет сомнений в том, что религия охватывает все меньшую часть социальной жизни» 120. Если раньше все, что социально, было религиозно, и оба эти слова были синонимами, то сейчас индивид все «менее чувствует себя лицом, которое заставляют действовать, он более становится источником самопроизвольной деятельности» 121. В данном контексте речь идет о социальной эволюции не в отношении религиозности как духовности, а об уменьшении средней интенсивности общего сознания, о том, что в результате этого регресса «коллективные представления» также становятся все менее определенными» 122. Эволюция общего сознания происходит в таком направлении, что некоторые сущностные выражения коллективной мысли или чувства прогрессируют менее, чем индивидуальные сознания: «коллективный тип теряет свою рельефность; формы его становятся все более абстрактными и неопределенными» 123. Э.Дюр-кгейм рассматривает этот процесс как историческую закономерность и считает, что индивидуализм как свободная мысль существует «не с 1789 г., не с Реформации, не со схоластики, не с падения греко-римского политеизма или восточных теократий»: он «не останавливался на всем протяжении истории» 124. Э.Дюркгейм характеризует этот процесс как двусторонний: как осуществляющий связь между глубоким ощущением человеком самого себя и как формирующий единство людей. Основу, на которой устанавливается эта связь, он видит в разделении труда, поставившем людей перед необходимостью выработки общих принципов социальной организации, иначе говоря, — общественного договора.

Так мы подошли к одному из главных положений проективной концепции Ю. Хабермаса — к обсуждению вопроса о том, как добиться согласия на счет общих основ социальной организации, чтобы каждое отдельное сознание поставило перед собой задачу во всей ее общности, так чтобы она переросла в задачу создания общественного договора. Философ считает эту задачу до сих пор, а вернее всегда, актуальной, за что не раз подвергался критике и упрекам в утопизме. Возможно, это в самом деле утопическая задача? Ведь еще тот же Э.Дюркгейм справедливо отмечал, что «теорию общественного договора теперь трудно защищать, ибо она не основана на фактах. Наблюдатель не встречает ее, так сказать, на своем пути. Не только нет обществ, которые бы имели такое происхождение, но нет и таких, структура которых содержала бы хоть малейший след договорной организации. Следовательно, это и не исторический факт, и не тенденция, выявленная в историческом развитии» 125.

Однако, несмотря на это, сам Э.Дюркгейм активно ее разрабатывал и полемизировал со своими противниками, например, с Г.Спенсером, который считал, что социальная жизнь, как и всякая жизнь вообще, может организоваться совершенно естественно только путем бессознательной и самопроизвольной адаптации, под непосредственным давлением потребностей, а не по обдуманному плану рефлектирующего ума» 126. Сторонников организовать жизнь по «обдуманному плану рефлектирующего ума» также оказалось немало. Ю.Хабер-мае, без сомнения, является наиболее выдающимся из тех, кто, говоря словами Э.Дюркгейма, хотел бы «омолодить это учение» и придать ему какую-то весомость 127. Ю. Хабермас осуществляет обновление путем развития тех идей, которые, по его мнению, придадут производительную силу также и коммуникации. Для него существенна мысль не столько об общественном договоре в его прежнем значении, которым уже нельзя охватить очень многие формы современных общественных отношений, сколько о договорной солидарности как форме договора по соглашению, своеобразном консенсусе, как факторе общего консенсуса и, возможно, первом шаге по пути социальной справедливости, на которой, действительно, не был организован ни один общественный порядок на всем протяжении истории человечества, но которая тем не менее не перестает от этого быть привлекательной «открытой перспективой».