И Фарман - Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса

Для социально-культурных проектов Ю. Хабермаса важно то, что у Т.Парсонса все эти акты связаны с культурой, выступающей как основополагающее понятие.

С ее анализа он, собственно, и начинает построение своей системной конструкции, выделяя в качестве главных составных частей или подсистем общество, культуру и личность (в духе Э.Дюркгейма). Согласно теории Т.Пар-сонса, они представляют собой самостоятельные структуры, но функционируют как взаимодействующие, подвижные и проникающие друг в друга. При этом культура характеризуется как содержащая общие образцы действий, принципы формирования целей и ценностей, а также разного рода «культурных смыслов». Ю. Хабермасу импонирует также разработка Т.Парсонсом социальности как системы, как некой функциональной организации, включающей не только «социальное государство» в качестве современного типа государственного устройства, но и структурно и функционально дифференцированный комплекс институтов, отвечающих за складывающиеся культурные ценности, которые приобретают нормативную силу, определяя социальные нормы и роли. Действие индивида в этом плане является по сути ничем иным, как усвоением в ходе социализации культурных норм и групповых экспекгаций. Поскольку действующий индивид всегда опосредует свои действия и поведение системой символов и таких экспектаций, Ю. Хабермас обращает внимание на то, что Т.Парсонс пытался проанализировать сам механизм выработки этих экспектаций как общих для определенных групп. Для обозначения последних Т.Парсонс разработал понятие «общественной организации» («societal community»), под которым понимаются общество, объединение, организация как жизненный мир социально интегрированной группы.

Суммируя все эти рассуждения, Ю. Хабермас заключает, что Т.Парсонс — и в этом специфика его концепции — говорит о кулътурнодетермированном действии, в котором сливается две системы — интерсубъективно значимых норм и интернализации личностных мотивов, — действующие по принципу «взаимообмена», как два сообщающихся сосуда, посредством которых культурные ценности канализируются в мотивированные действия.

В сущности, все эти проблемы и основные мотивы, в частности «субъективная» точка зрения М.Вебера и др., так или иначе тоже были рассмотрены в предшествующих теориях, на которые опирался Ю. Хабермас, но в данном случае он обращает внимание на тщательную проработку в теории Т.Парсонса всех фаз социального действия индивида, который выступает в его концепции как «действующий» и «чувствующий», осуществляющий акты выбора и решения, соотносящий свое поведение с ситуацией в определенное время и в определенном месте. При этом индивид использует такие символические акты регуляции, как язык, ценностные представления и т. д., без которых невозможны рациональные действия. Ю. Хабермас подробно анализирует парсоновские понятия, связанные с адаптацией индивида к обществу, интеграцией, ситуационными факторами (логикой ситуации), пониманием «образцов поведения», легитимацией норм и т. д., и в результате нетрудно заметить, что трактовка этих понятий вполне сопоставима со схемой референций, избранной самим интерпретатором, много общего и в понимании природы рационального действия и системы ценностных ориентаций.

Т.Парсонс анализирует процесс институционального воплощения и мотивированного установления (закрепления) культурных образцов, утверждая, что именно они (или их символические значения), а не само по себе единство действий служат в качестве элементарных средств социального единения. Объединяясь в разного рода конфигурации и комбинации, передаваясь в процессе взаимодействия, они могут определять (и объяснять) ценностную ориентацию общества как системы. В отличие от обычной утилитаристской модели действий в теории американского социолога культурная детерминация действия осуществляется с учетом таких компонентов, как когнитивная система истолкования, символические средства выражения и ценностные (оценочные) суждения, стандарты для решения морально-практических проблем и др. При этом ценностные культурные образцы складываются не в зависимости от субъективной принадлежности, а с самого начала вводятся в качестве интерсубъективной принадлежности. Отличительной чертой такого действия оказывается не простая мотивация, а ориентация на культурные ценности. Именно в таком действии, согласно концепции Т.Парсонса, сливаются, проникают друг в друга социальная, культурная и личностная системы.

Ю. Хабермас обращает внимание на концептуализацию Т.Парсонсом индивида как «системы ориентаций», выделяя положение о том, что в процессе социальной интеграции большую роль играет личностная мотивационная ориентация. Выявление ее основ в общих чертах Ю. Хабермас связывает с теорией личности З.Фрейда, Ж.Пиаже и культурно-антропологическим учением Б.Малиновского, но считает, что Т.Парсонс внес большой вклад в разработку этой проблемы, охарактеризовав связь нормативных и культурных ориентаций личности с социальной системой ценностей как основой социальной интеграции. Анализируя формы генерации коммуникативных отношений, Т.Парсонс подчеркивал, что актор (действующее лицо) осуществляет действие не только исходя из интерсубъективно принятых норм, но и на основе индивидуальных структур, в том числе личностных культурных ориентаций. Участники интеракции строят собственную ориентацию действий, в которой могут проявляться конкурирующие ценностные образцы, существующие в социальной системе. В связи с этим Т.Парсонс анализирует положение, когда мотивационная ориентация затруднена, когда существует конфликт между ценностными

культурными образцами в собственном смысле этого слова и постоянными (устойчивыми) императивами. Он определяет такие положения как социальные и индивидуальные (личностные) патологии, отвергая патологические же (насильственные и др.) формы разрешения конфликтов и утверждая идею компромисса и консистенции (подвижности) культурных ценностных систем.

Трактовка Ю. Хабермасом важнейших социологических теорий проанализирована нами с точки зрения того, как в них освещена структура социального действия и в какой степени они могут быть использованы в теории коммуникативного действия, послужить ее компонентами. Вклад этих социологических теорий в понимание природы коммуникации и принципов ее действия философ считал очень значительным, а отчасти даже проясняющим и весьма древнюю проблему — являются ли социальные законы «естественными» или «конвенциональными». Разбор теорий занял около тысячи страниц, и, по-видимому, понадобилось бы еще столько же, чтобы затем изложить авторскую концепцию, так сказать, в чистом виде, как этого требовали некоторые критики. Дело в том, что после выхода в свет «Теория коммуникативного действия» получила многочисленные, но далеко не однозначные отклики. Ее упрекали в эклектизме, в отсутствии четких понятийных формулировок и экспликаций, в том, что автор, работая только с социологическими текстами, отошел от критических позиций как марксизма, так и «критической теории». Новизна работы Ю. Хабермаса не была понята и теми, кто рассматривал ее как антологию концепций социального действия, освещающую методологические основы социальных наук в ущерб онтологическим и другим философским проблемам.