И Фарман - Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса

62 Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. II. Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. Fr.a.M., 1981. S. 452.

63См.: Habermas J. Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung. S. 25.

64См.: Ibid. S. 337. См. также: Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Вопр. философии. 1992. № 4. С. 45 и далее.

65 Habermas J. Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung. S. 338.

66См.: Ibid. S. 45.

67 Marcuse H. Kultur und Gesellschaft. Fr./M., 1971. Bd. 1. S. 56-101.

68Handlungsrationalität und gesellschaftliche Rationalisierung // Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1. S. 237; s.a. S. 322.

69См.: Habermas J. Nachauratische Kunst // Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus. S. 118–119 ff.

70См.: Fromm E. Der moderne Mensch und seine Zukunft. Fr./M., 1969. Idem. Wege aus einer kranken Gesellschaft. Eine sozialphsychologische Untersuchung.

Ullstein Materialien. Fr./M.; B.; Wien; Ullstein, 1981. S. 29–70. Фромм Э. Человек для самого себя. Революция надежды // Психоанализ и этика. М., 1993.

71См.: Каган М.С. Философия культуры. С.-Пб., 1996. С. 296.

72В связи с этим обсуждающийся в нашей философской литературе (М.С.Глазман, В.С.Библер, М.С.Каган и др.) вопрос о коммуникации и общении как о принципиально разных формах деятельности для данной концепции, как и для концепций других западных философов, не является существенным и практически снимается.

73См.: Каган М.С. Мир общения. Проблема межсубъектных отношений. М., 1988. С. 50.

74 Давыдов Ю.Н. Хабермас Юрген // Справочное пособие по истории немарксистской западной социологии. М., 1986. С. 446.

75См.: Каган М.С. Мир общения. С. 31 и др.

76См.: Там же. С. 51.

77 Крозье М. Цит. по: Тавризян Т.М. Габриэль Марсель. Трагическая мудрость философии. М., 1995. С. 30.

78 Гайденко П.П. Человек и история в свете «философии коммуникации» К.Ясперса // Человек и его бытие как проблема современной философии. М., 1987. С. 129.

79См.: Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М., 1978.

80 Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Л., 1987. С. 68.

81См.: Там же.

82На это, в частности, указывает В.С.Швырев в работе «Теоретическое и эмпирическое в научном познании». М., 1978.

83См.: Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985. См. также: Смирнова Н.М. Теоретикопознавательные концепции М.Полани // Вопр. философии. 1986. № 2.

84Библия. Новый завет. Первое послание к коринфянам святого апостола Павла. Гл. 14 (1, 3, 6, 8, 9). М., 1990. С. 215.

85 Adorno Th.W. Negative Dialektik. Fr./M., 1966. S. 162.

86 Хабермас Ю. Философский спор вокруг идеи демократии // Гуманизм, наука, техника. М., 1990. Т. 1. С. 178. (Курсив наш. — И.Ф .).

87Там же. С. 178–179.

88В работах 70—80-х гг. Ю. Хабермас подробно анализирует процедуры выработки мнений и воли большинства (то, что понималось под «властью народа», волей большинства как «гласа народа», общественным мнением и т. д.), осуществлявшихся в разных типах добровольных ассоциаций общественности на разных отрезках истории. См.: Habermas J. Communication and the Evolution of Society. Fr./M., 1981.

89Эти вопросы подробно освещались нами в следующих работах: Фарман И.П. Модель «коммуникативной рациональности» // Типы рациональности в культуре. М., 1992. С. 89–107; Рациональность как проблема культуры и познания // Исторические типы рациональности. М., 1995. Т. 1. С. 238–260; Моделькоммуникативной рациональности (на основе социально-культурных концепций Ю. Хабермаса) // Рациональность на перепутье. М., 1999.

90 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988. С. 311.

91 Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. V. М., 1937. С. 6.

92 Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. III. М., 1956. С. 196.

93Там же. Т. IV. М., 1959. С. 168.

94Убедительная аргументация по этому вопросу дана большим знатоком философии Гегеля Э.В.Ильенковым, которую мы здесь использовали. См.: Ильенков Э.В. Диалектика и герменевтика // Современные зарубежные концепции диалектики. М., 1987. С. 133–163.

95О различных формах существования текста в культуре и способах его исследования см.: Кузнецова Н.И. Наука и история: методологические проблемы. М., 1982. С. 99–112; Микешина Л.А. Теория познания и герменевтика. М., 1996.

96Содержательный анализ таких концепций дан, например, в работах Ю.М.Лотмана.

97См.: Habermas J. Texte und Kontexte. Fr./М., 1992.

98 Гадамер Х.-Г. Истина и метод… С. 212.

99Там же. С. 297.

100Там же.

101Там же. С. 151–152.

102См.: Брутян Г.А. Языковая картина мира // Теория познания. Т. 2. Социально-культурная природапознания. М., 1991. С. 298, 321 и др.

103 Гадамер Х.-Г. Указ. соч. С. 565.

104К «мировоззренческой» трактовке текста мы относим антропологически ориентированный подход, объясняющий, как с помощью языка мир проецируется в сознании человека; другими словами, имеется в виду понимание языка как миро-видения, когда язык выступает как «опыт мира» (Х.-Г.Гадамер). Этот подход связывают с именем В. фон Гумбольдта (см.: «Язык и философия культуры». М., 1985), который учил рассматривать языки как различные мировидения (см.: «Theorie der sprachlichen Weltansicht») и связывал проблему человеческих языков с процессом миропонимания и духовного развития человеческого рода («язык и дух»). Гипотеза Э.Сепира-БЛ.Уорфа также обосновывала детерминированность мышления, поведения и мировоззрения людей характером их языка. Влияние этих подходов сказывается во многих другихконцепциях(М.Шелера, Х.Плесснера), интерпретирующихязык как обусловливающий мир людей и их действия.

105Подробнее затронутые здесь проблемы могут быть рассмотрены на основе трудов М.Хайдеггера — Работы и размышления разных лет. Μ., 1993; Разговор на проселочной дороге: Избранные статьи позднего периода творчества. Μ., 1991; и др.

106 Гадамер Х.-Г. Истина и метод. С. 311.

107Там же. С. 313.

108Там же.

109Там же.

110См.: Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. Μ., 1994. Грязнов А.Ф. Философия языка Л.Витгенштейна. Μ., 1987. Он же: Язык и деятельность (критический анализ витгенштейнианства). Μ., 1991. Козлова М.С. Философия как деятельность: Мысли Л.Витгенштейна // Современная аналитическая философия. Вып. 3. Μ., 1991.

111См. работы ПРикера: Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. Μ., 1995; Существование и герменевтика // Феномен человека. Антология. Μ., 1993; Человек как предмет философии // Вопр. философии. 1989, № 2; Герменевтика. Этика. Политика. Μ., 1995.

112См.: Μатериалы XVIII Всемирного философского конгресса. Указ. изд. С. 89.

Глава III

113См.: Зотов А.Ф., Мелъвилъ Ю.К. Западная философия XX века. Μ., 1998. С. 44.

114Там же. С. 47.

115Ю. Хабермас использует основные труды Дж. Г.Μида, изданные в 30-х годах в Америке, — The Philosophy of the Act. Chicago, 1938; Mind, Self and Society. Chicago, 1934, а также переиздание этих и других работ на немецком языке: Geist, Jdentität und Gesellschaft. Fr./M., 1969; Philosophie der Sozcialität. Fr./M., 1969; Handlung, Kommunikation, Bedeutung. Fr./M., 1979.

116Здесь и далее аргументация Ю. Хабермаса излагается главным образом по V-му разделу II-го тома «Теории коммуникативного действия» — «Смена парадигм у Μида и Дюркгейма: от целевой деятельности к коммуникативному действию» // Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Band 2. Zur Kritik der funktionalistischen Vernunft. Fr.a.M., 1981. V. Paradigmenwechsel bei Mead und Durkheim: Von der Zwecktätigkeit zum kommunikativen Handeln. S. 7-169. Далее ссылки на эту работу будут даны в тексте с указанием тома и страницы.