Азамат Нурболатов - Административный процесс: понятие, сущность и виды. Общая часть. Учебное пособие

Таким образом, административно-процессуальное право имеет собственный предмет правового регулирования. Так, его предметом будут являться – процессуальные правоотношения, возникающие в связи с разрешением административных дел.

При этом специфика административно-процессуального права выражена в высокой степени единства его институтов с институтами материального права, которые оно обслуживает. В этой связи административно-процессуальное право имеет своеобразную тенденцию систематизации норм, обусловленную различиями в содержании административных дел.

Здесь хотелось бы сделать небольшую сноску касательно административно-процессуальных отношений . Мы понимаем, что это отдельная тема, однако в данной главе мы хотели бы затронуть отдельный его аспект, который вызвал острую дискуссию. Перейдем сразу к существу вопроса.

Так в феврале 2012 года автором учебника были подготовлены и направлены в Верховный суд замечания в проект нормативного постановления «О применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и некоторых других вопросах применения административного законодательства». Среди прочего, замечания касались и пункта 18 проекта, где было указано, что «при отсутствии необходимых для регулирования общественных отношений правовых норм или их неполноты могут применяться аналогия закона или аналогия права» .

В отечественном законодательстве аналогия закона и аналогия права допускается только по гражданскому праву, поскольку действует правило: «что не запрещено законом, то разрешено».

В уголовном праве аналогия закона и аналогия права прямо запрещено Конституцией.

В административном праве вопрос о применении института аналогии на законодательном уровне не решен – отсутствуют как прямые установления, разрешающие применение аналогии, так и запрещающие ее. Между тем с точки зрения теории права apriori в любых сферах юридической ответственности, в том числе и административной, применение аналогии является недопустимым. Действует принцип «nullum crimen, nulla poena sine lege» («нет преступления без указания на то в законе») 24 24 Люблинский П. И . Техника, толкование, казуистика Уголовного кодекса. Петербург, 1917. – С. 203 – 205. . Данный принцип был провозглашен Фейербахом А. в начале XΙX в. До того момента практически во всех законодательствах, начиная с XV в., судье предоставлялось право признавать в качестве преступления не предусмотренные законом деяния, а также карать те деяния, наказуемость которых вытекала из естественного права или духа закона. Исключение института аналогии в данном случае является важной гарантией защиты прав личности. Таким образом, хоть это и прямо не указано в законодательстве, аналогия закона и аналогия права не допускается и при применении административного законодательства 25 25 Традиционно континентальная система права (романо-германская) отрицает возможность существования правовых норм в иной форме, кроме как официальный правовой акт или им санкционированное нормативное правило. Во всех случаях правоприменительные органы не имеют права подменять законодателя и «исправлять» его, что способствовало бы произволу и нарушению принципов законности. .

При этом не допустимо применение аналогии закона и аналогии права при применении процессуального законодательства (будь то, гражданского, уголовного или административного) поскольку есть правило, согласно которому, если «нет процессуальной правовой нормы, то не может быть и самого процесса» 26 26 По мнению автора, закрепление в статье 6 ГПК РК применения аналогии права и аналогии закона «слепо» заимствовано из гражданского права и на практике вряд ли оно применимо. Например, согласно Конституции прокуратура опротестовывает законы противоречащие ей. Казус заключается в том, что отсутствует механизм реализации этого конституционного права. Хотя Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики, однако поскольку в действующем законодательстве по данному вопросу имеется пробел, может ли прокуратура опротестовать неконституционный закон по аналогии с опротестованием других нормативно-правовых актов?! На практике однозначно нет, не может. Пробел в данном случае может восполнить только законодательный орган. . Процессуально-правовые отношения находятся в такой же связи с материальными правоотношениями, как процессуальное право с материальным правом. Административно-процессуальные правоотношения представляют собой явление вторичное по сравнению с материальными, ибо служебное назначение процессуальных правоотношений состоит в обеспечении реализации материальных отношений. Административно-процессуальные отношения возникают лишь для того, чтобы реализовать материальные нормы, требующие применения, чем и предопределен их служебный характер. И если для возникновения материального административного правоотношения необходимы три условия, это: наличие нормы материального права, предусматривающей возможность возникновения такого правоотношения, наличие правосубъектности участников данного правоотношения, наличие юридического факта, порождающего правоотношение. То для возникновения административно-процессуальных отношений наличие трех условий недостаточно. Необходимо еще одно – наличие административно-процессуальной нормы.

Кроме того, недопустимость употребления аналогии следует из публично-правового характера процессуального законодательства, в котором действует принцип публичного права: «запрещено все, что не разрешено законом», то есть в таких ситуациях орган власти (в данном случае – суд) вправе делать только то, что ему разрешено.

Употребление аналогии не допускается также при применении обременений публично-правового характера.

Зачастую институт аналогии отождествляют с расширительным толкованием закона , которое дается в нормативных постановлениях Верховного суда. Отграничивая аналогию закона от расширительного толкования , необходимо четко представлять, что в результате толкования выясняется действительное содержание правовой нормы, которое шире ее буквального выражения. Причиной расширительного толкования является несовпадение грамматического и логического смысла нормы, несовершенство грамматического и логического смысла нормы, несовершенство формы выражения правовых предписаний.

При аналогии закона правоприменитель не имеет перед собой нормы, под предписание которой можно было бы подвести рассматриваемый случай. Имеется лишь норма, регулирующая сходные случаи.