Элизабет Ноэль-Нойман - Общественное мнение [Открытие спирали молчания]

9 Приведенные пассажи совпадают с аристотелевскими рассуждени­ями. — См.: Ар и ст отел ь. Политика, 1312b 18—20; 1313а 14—16; 1314а 38-40; 1314b 14—19,38-39.
10 См.: G е 1 d n е г F. Die Staatsauffassung und Fiirstenlehre des Erasmus von Rotterdam. Historische Studien, H. 191. Berlin, 1930, S. 161. К вопросу о том, был ли Эразм знаком с трудами Макиавелли, см., например, работы: Machiavellis moglicherweise kannte, vgl. beispiel– sweise Renaudet A. Erasme et l'ltalie. Geneve, 1954, p. 178; W e i 1 a n d J. S., u.a. (Eds.). Erasmus von Rotterdam. Die Aktualitat seines Denkens. Hamburg, 1988, S. 71.
11 См.: The Statesman's Book of John of Salisbury. Being the Fourth, Fifth, and Sixth Books, and Selections from the Seventh and Eights Books, of the Policraticus. Translated into English with an Introduction by John Dickin­son (1927). New York, 1963, p. 39, 130, XXII.
12 2 Цар. 6: 20.
13 Там же, 6: 22.
14 Там же, 10: 4,5.
15
См.: Lamp Е. Offentliche Meinung im Alten Testament. Eine Untersuc– hung der sozialpsychologischen Wirkungsmechanismen offentlicher Mei­nung in Texten alttestamentlicher berlieferungvon den Anfngen bis in ba– bylonische Zeit. Diss. phil. Mainz, 1988.
16 См.: The Statesman's Book of John of Salisbury…, p. 130.
17 Ibid., p. .38.
См.: Y a v e t z Z. Caesar in der offentlichen Meinung. (Schriftenreihe des Instituts fiir Deutsche Geschichte, Universetat Tel Aviv, Bd. 3.). Diissel– dorf, 1979, S. 186 ff.
19 См.: Richelieu A. du Plessis Cardinal de. Testament Po­litique. Edition critique publiee avec une introduction et des notes par Louis Andre et une preface de Leon Noel. Paris, 1947, p. 220, 236 ff., 373 f., 450; понятие «мировая общественность» ассоциируется с и– спользованием понятий «мировая репутация» («reputation du monde», p. 104) и «мнение самой большой партии мира» («l'opinion de la plus grande partie du monde», p. 112); см. также: Albertini R. von. Das politische Denken in Frankreich zur Zeit Richelieus. (Beihefte zum Archiv fur Kulturgeschichle, H. 1). Marburg, 1951, S. 185.
20
Цит. no: Zi e g 1 e r W. Beschreibungim Briefvom 15. August 1989.
21 См.: Zimmermann T. Das Bewusstsein von Offenlichkeit bei Homer. Magisterarbeit. Mainz, 1988, S. 72—83.
22 См.: Uexkii i 1 T. von. Crundfragen der psychosomatischen Medizin. Reinbek, 1964, S. 174.
23 См.: L e G о f f J. Kann denn Lachen Snde sein? Die mittelalterliche Ge­schichte einer sozialen Verhaltensweise. — Frankfurter AUgemeine Zei– tung, № 102, 3.5.1989, № 3.
24 Го м e p. Иллиада. M., 1986, песнь вторая, ст. 149—154; 189; 198— 199; 216—219; 270.
2S Thukydides. Geschichte des Peleponneseschen Krieges. Hg. und iibertragen von Georg Peter Landmann. Miinchen, 1981, S. 140 f.

26 Ibid., S. 139. См. также: Noelle-Neumann E. Das Bunesverfas– sungsgericht und die ungeschriebenen Gesetze — Antwortan Ernst Benda. Die offentliehe Verwaltung 35,1982, H. 21, S. 883-888.
27 См.: Локк Д ж. Опыт о человеческом разуме. СПб., 1898.
28 См.: Р 1 a t о п. Samtliche Werke. Hg. von E. Loewenthal. Koln, 1969, Olten, B. 3, S. 488 f.
29 P1 a t о n. Laws. London, 1961, p. 159.
30 J а с k e 1 A. Ungeschriebene Gesetze im Lichte der sozialpstchologi– schen Theorie offentlicher Meinung. Magisterarbeit. Mains, 1988, S. 46.
31 См.: R a f f e I M. Der Schopfer des Begriffs «Offentliehe Meinung». Michel de Montaigne. —Publizestik, 29,1984, S. 49—62; Ders. Michel de Montaigne und die Dimension Offentlichkeit. Ein Beitrag zur Theorie der offentlichen Meinung. Diss. phil. Mainz, 1985.
32 M о н т e н ь M. Э. Опыты. Книга вторая. M., 1991, с. 223.
33 М о н т е н ь М. Э. Опыты. Книга первая. М., 1991, с. 93.
34 Там же, с. 85.
35; Тамже, с. 91.
36 Там же, с. 94.
37 Там же, с. 180.
38 См.: Цицерон. Письма к Аттику (Cicero at Atticum VI. 1,18, 2).
39 См: Priscillianus. Opera. Priscilliane quae supersunt. Maximem partem nuper detexit adiectisque commentariis criticis et indicibus primus edidit Georgius Schepss. Pragae, Vimdobonae. F. Tempsky/Lipdiae, 1889, S. 92.
40 Pasquer E. Lettres XVIII. Choix des lettres. Hg. von Thickett, S. 42— 44; цит. no: Donald M. F. Montaigne. A Biography. New York, 1965, p. 310.
41 См.: Das Nibelungenlied. In der Ubersetzung von Felix Genzmer. Stutt­gart, 1965, S. 138.
42 См.: H a 11 e r W. Tracts on Liberty in the Puritan Recvolution 1638— 1647, vol, 1, Commentary. New York, 1965. Я весьма признательна Ди­теру Рейгберу, архивному работнику Алленсбахского института демоскопии, который обратил мое внимание на эту карикатуру.
43 См.: М ii 1 1 е г J. von. Zuschrift an alle Eidgenossen. — Sammtliche Werke. Siebenundzwanzigster. Theil. (Nachlese kleiner historischer Schriften). Hg. von Johann Georg Miiller. Tubingen, 1977, S. 41.
44 См.: Rabelais F. (Buvres completes. Texte etabli et annote par Jacques Boulenger. Ed. rev. et compl. par Lucien Scheler. Paris, 1955, p. 206,260, 267.
45 См.: Burke E. An Appeal from the New to the Old Whigs. — The Works of the Right Honourable Edmund Burke. New York, 1975, vol. IV, p. 66.
46 См.: Erasmus von Rotterdam. Op. cit., S. 201; M а с h i a v e 11 i N. Der Fiirst, Кар. 18.

47 См.: В г a a t z К. Friedrich Nietzche — Eine Studie zurTheorie der offen­tlichen Meinung. (Monographien und Texte zur Nietzsche-Forschung, Bd. 18). Berlin—New York, 1988.
48 Gersdorff С. E. A. von. Uber den Begriff und das Wesen der oeffen– tlichen Meinung. Ein Versuch. Jena, 1846, S. 10,12,5.
49 Nietzsche F. Zur Genealogie der Moral. — Dritte Abhandlung: Was bedeuten asketische Ideale? § 12. Ders., Werke. Kritische Gesamtaus– gabe. Hg. von Giorgio Colli, Mazzino Montinari. Berlin—NewYork, 1967, VI, S. 383.

Глава XXVI
НА ПУТИ К ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
В середине 30-х годов мир напряженно следил за тем, вы­держит ли испытание метод репрезентативных опросов населения в прогнозах выборов американского президен­та в 1936 г. А через несколько месяцев вышел в свет пер­вый номер нового ежеквартальника Public Opinion Quarterly со вступительной статьей Ф.Г. Олпорта «На пути к науке об общественном мнении». 20 лет спустя, в 1957 г., Public Opinion Quarterly опубликовал исследование Г.Г. Хаймана со столь же обнадеживающим названием — «На пути к те­ории общественного мнения».
В следующий раз — уже в 1970 г., когда ключевое слово снова появилось на страницах Public Opinion Quarterly, — напряжение сменилось нетерпением. В публикации речь шла о протоколе 25-й ежегодной конференции Американ­ской ассоциации исследований общественного мнения, включавшем материалы заседания «На пути к теории об­щественного мнения», на котором выступили два профес­сора Чикагского университета — психолог Брустер Смит и политолог Сидней Верба. Психолог говорил о том, что исследователи «еще не занимались серьезно вопросом о том, как индивиды выражают свое мнение, чтобы вызвать социальные и политические последствия. Проблема фор­мулирования, часть любой концепции общественного мнения… для политической науки и для социологии име­ют непреложное значение» 1 . Политолог же заявил: «Большая часть исследований политических мнений не имеет значения для развития макрополитической теории, которая занимается соотношением массовых установок и
массового поведения и важными политическими резуль­татами. Это связано преимущественно с тем, что опросы концентрируются чаще всего на индивидах как единицах анализа…» 2 .
В принципе оба выступавших хотели получить ответ на вопрос: «Как, собственно, сумма индивидуальных мне­ний, выявленных эмпирическим социальным исследова­нием, превращается в мощную политическую силу, назы­ваемую "общественное мнение"?»
Никакого понятия об общественном мнении
Вопрос долгое время оставался без ответа, потому что ни­кто не увязывал его с сильной политической властью. Сре­ди 50 определений общественного мнения, собранных Г. Чайлдсом во второй части его знаменитой книги «Обще­ственное мнение», много оказалось таких, где, образно го­воря, барометр путали с погодой: «Общественное мнение состоит из реакций людей на высказывания или вопросы в фиксированной формулировке в условиях интервью» 3 . Или: «Общественное мнение не обозначение для чего-то, а классификация целого ряда "чего-то", который при ста­тистическом упорядочении в соответствии с частотными распределениями обнаруживает состояния или соотно­шения величин, которые вызывают интерес или привле­кают внимание» 4 .
Частотные распределения при статистической упоря­доченности — как они могут свергнуть правительство или нагнать страху на кого-то?
Спираль молчания не соответствует демократическим идеалам
Первое представление теории спирали молчания на Меж­дународном психологическом конгрессе в Токио в 1972 г. не было воспринято как прогресс на пути к теории обще­ственного мнения; так же была воспринята спираль мол­чания в 1980 г. с выходом моей книги в Германии и в 1984 г. — ее переводом на английский язык. И этого сле­довало бы ожидать — в ней не просматривался гражданин,
этот политический идеал демократической теории. Страх перед правительством и страх индивида не учитывались классической теорией демократии. Социальная природа человека, социальная психология и проблема сохранения сплоченности человеческого общества — этими темами теория демократии не занималась.
Немецко-американский исследовательский коллектив (Вольфганг Донсбах из Майнцского университета и Ро­берт Л. Стивенсон из Университета Северной Каролины в Чэпел-Хилле) проверили гипотезу о спирали молчания в вопросах Института коммуникационных исследований при Университете Северной Каролины и получили под­тверждение тенденции к отмалчиванию одного лагеря в противоречивом вопросе о легализации абортов. В то же время они пришли к совершенно пессимистическому вы­воду относительно того, какими научными средствами можно защитить спираль молчания. Теория, как извест­но, состоит из длинной цепи тезисов, цепи причинных связей. «Эта цепь, — писали Донсбах и Стивенсон, — начи­нается с социально-психологической переменной — стра­ха перед изоляцией, — а заканчивается тенденцией к раз­говорчивости и отмалчиванию — на микросоциологиче­ском уровне — и интеграцией системы общества—на мак– росоциологическом» 5 . Каждое звено в этой цепи уязвимо. Кроме того, теория объединяет тезисы из совершенно раз­личных областей, которые традиционно рассматриваются наукой как раздельные, в частности как гипотезы о пове­дении и установке, гипотезы из теории коммуникаций, гипотезы из теории общества 6 . Может быть, Донсбах и Стивенсон действительно правы, утверждая, что сущест­вует разрыв в теории спирали молчания: она не учитывает границы между различными дисциплинами. Однако уче­ные очень часто не придают значения диалогу со смежны­ми дисциплинами.
Что нужно знать, чтобы анализировать общественное мнение
Прогресс в развитии теории общественного мнения, воз­можен при условии четкого представления, что означает общественное мнение и каковы условия для его эмпири­ческого изучения.