Элизабет Ноэль-Нойман - Общественное мнение [Открытие спирали молчания]

Для облегчения этой задачи был составлен список из шести вопросов-рекомендаций 7 , ответы на которые дали бы информацию, необходимую для проверки теории об­щественного мнения, в названии которой использовались ключевые слова — «спираль молчания».
1. Выяснить путем обычного опроса, как распределя­ются мнения населения на заданную тему.
2. Выяснить, каковы оценки климата мнений: «Что ду­мает об этом большинство людей?» Часто эти оцен­ки дают совершенно иную картину.
3. Спрогнозировать дальнейшее развитие контроверзы: какая сторона победит, какая — ослабит свои пози­ции.
4. Измерить готовность высказаться и тенденцию от­малчиваться, особенно при публичном обсуждении этого вопроса.
5. Проверить эмоциональную окрашенность темы, на­сыщенность ее моральными суждениями. По вопро­сам, не содержащим морально-эмоциональных оце­нок, давление общественного мнения не ощущается, т.е. не возникает спираль молчания.
6. Определить генеральную линию средств массовой информации в этом вопросе. Какую сторону поддер­живают влиятельные средства массовой информа­ции? Они являются одним из двух источников фор­мирования суждений о климате мнений. Кроме то­го, влиятельные средства массовой информации во­оружают других журналистов и приверженцев под­держивающей их стороны необходимыми словами и аргументами и, таким образом, оказывают влия­ние на процесс общественного мнения, на готов­ность высказаться и тенденцию отмалчиваться.
Молчаливое большинство не опровергает спирали молчания
Чтобы упростить научный поиск, некоторые исследовате­ли, проверявшие спираль молчания, предложили не учи­тывать по крайней мере средства массовой коммуника­
ции 8 . Но если пойти по этому пути, то в вопросах, по кото­рым проводимая средствами массовой информации ли­ния и мнение населения сильно расходятся, тезисы спи­рали молчания не подтвердятся. Спираль молчания, про­тиворечащую проводимой средствами массовой инфор­мации линии, мы до сих пор не обнаруживали. Готовность высказаться усиливается при ощущении поддержки со стороны средств массовой информации. Достаточно вспомнить в этой связи приводимый нами пример об от­ношении к судье — члену коммунистической партии 9 .
Меньшинство, поддерживавшее это мнение, знало, что оно меньшинство, и тем не менее проявило гораздо боль­шую готовность говорить, чем превосходившее его по численности большинство молчавших. Ибо последние чувствовали отсутствие поддержки со стороны средств массовой коммуникации, а потому предпочли молчать. Английский карикатурист 1641 г. был прав, изобразив «дерево» общественного мнения, увешанное газетами и книгами 10 . Пример с судьей-коммунистом вряд ли кому будет понятен через 10—20 лет. Давление общественного мнения рассеивается, подобно грозовым облакам. Углу­бившись в пожелтевшие газеты тех лет, мы вряд ли ощу­тим линию, проводимую средствами массовой информа­ции в вопросе о так называемом «Указе о радикалах», ко­торый запрещал прием на работу государственных чинов­ников-коммунистов.
Процесс общественного мнения: ядерная энергия
Шесть вопросов из приведенного выше списка помогают организовать монографическое исследование и спрогно­зировать ситуацию. Когда речь заходит о том, что волнует население, например ядерная энергия, моральный аспект этого вопроса — угроза безопасности будущих поколе­ний — и проводимая средствами массовой коммуника­ции линия 11 , можно ожидать, что противники ядерной энергии на публике проявят готовность высказаться по этой проблеме, а сторонники ядерной энергии охотнее предпочтут молчать и что в климате мнений противники ядерной энергии будут представлены гораздо шире, чем
это имеет место в действительности; это предположение подтвердила Сабине Матес в своей дипломной работе 12 . Лишь когда из числа сторонников останутся представите­ли твердого ядра (hard core 13 — твердый орешек), можно ожидать, что они будут более напористыми и разговорчи­выми на публике, чем их противники.
На какие предположения опирается теория
Какая теория лежит в основе этого монографического ис­следования? Еще раз вкратце изложим ее.
Теория спирали молчания исходит из того, что обще­ство — не только знакомые друг с другом группы — угро­жает изоляцией, отторжением индивидам, отклоняю­щимся от консенсуса, и что, с другой стороны, индивиды обладают — часто неосознанным, вероятно, генетически укорененным — страхом перед изоляцией. Этот страх по­буждает их постоянно выяснять, какие мнения и способы поведения одобряются, утверждаются или не одобряются, постоянно искореняются в их окружении. Теория под­тверждает квазистатистический смысл выносимых людь­ми оценок, оказывающих влияние на их речь и поведение. Если люди считают, что соответствуют консенсусу обще­ственного мнения, они более уверены в себе и участвуют в разговоре, частном или публичном, демонстрируют свои убеждения, например значками, наклейками, одеждой и другими доступными для публичного обозрения симво­лами. Если же люди убеждены, что их меньшинство, они становятся осторожными и молчаливыми, усиливая у об­щественности впечатление слабости своего лагеря, пока этот лагерь действительно не сократится до малого твер­дого ядра, которое крепко держится за прежние ценности, или пока не будет объявлено табу на него.
Проверка нашей теории сложна, поскольку она базиру­ется на четырех отдельных предположениях и подкрепля­ется пятым, касающимся взаимосвязи первых четырех. Суть этих предположений в следующем:
1. Общество применяет угрозу изоляции по отноше­нию к отклоняющемуся индивиду.

2. Индивиды постоянно испытывают страх перед изо­ляцией.
3. Из страха перед изоляцией индивиды постоянно пы­таются оценить климат мнений.
4. Результат такой оценки влияет прежде всего на их публичное поведение, в частности, оно проявляется в демонстрации или утаивании мнений, т.е., в пред­почтении высказаться или отмолчаться.
Пятое предположение сочетает четыре вышеперечис­ленных и объясняет на этой основе формирование, от­стаивание, поддержание и изменение общественного мнения.
Чтобы эмпирически проверить эти предположения, их следует перевести в наблюдаемые индикаторы, т.е. в ситу­ации, поддающиеся демоскопическому интервью.
Проверка угрозы изоляции
Исходит ли от общественного мнения угроза изоляции? Защищается ли общественное мнение угрозой изоляции по отношению к инакомыслящим? Находит ли себе доро­гу новое общественное мнение с помощью угрозы изоля­ции?
Мы считали себя либеральным обществом. «Либе­ральный» звучит симпатично, так считают 52% опрошен­ных 14 , «терпимость» и есть то качество, которое 64% со­временных родителей хотели бы воспитать у своих де­тей 15 .
Угрожать изоляцией тому, кто думает иначе, чем при­нято в общественном мнении, — это, несомненно, прояв­ление нетерпимости. Поэтому трудно задавать подобный вопрос в демоскопическом интервью. Тем не менее неко­торые формы угрозы изоляции уже были описаны нами, например случаи прокола шин у автомобиля с символи­кой отвергаемой партии 16 . Во время избирательной кам­пании мы использовали тест, в котором приехавшему в незнакомый город автомобилисту не хотят ответить на вопрос: «Как проехать…?» — поскольку у него на пиджаке красовался значок партии. «Как Вы думаете, какой?» — так заканчивался вопрос теста 17 . Мы задавали вопрос, гшака-
ты каких партий особенно часто оказывались испачкан­ными или разорванными, и рассматривали такие дейст­вия как публичную угрозу изоляции сторонников этой
партии 18 .
Но мы ошибались. В «Спирали молчания» издания 1980 г. об этом сказано достаточно подробно 19 .
В Майнце мы начали серьезно заниматься этой темой. Сабина Холицки подготовила дипломную работу «Угроза изоляции — социально-психологические аспекты публи– цистско-научной концепции» 20 . Ангелика Альбрехт по­святила свой диплом другой проблеме: «Смех и улыбка — изоляция или интеграция?» 21 Вспомнили мы и об акусти­ческих сигналах, который изобретательный С. Милгрэм использовал в качестве угрозы изоляции 22 , — уничижи­тельный свист, шум, высмеивание. Однако прошло нема­ло времени, пока наконец в 1989 г. искомый тест не был найден. Он был совсем простой. Нам следовало придер­живаться сигналов к конформному поведению, описан­ных в специальной научной литературе (преимуществен­но но социальной психологии), несмотря на то что в ней не упоминалось общественное мнение 23 .
Мы сразу же опробовали тест на теме ядерной энергии, сначала с использованием индикатора освистывания, а затем — при сменяющих друг друга темах — на индикато­ры шума и высмеивания. В первом варианте вопрос зву­чал так: «Хочу рассказать Вам недавний случай, имевший место во время публичной дискуссии по проблемам ядер­ной энергии, собравшей огромную аудиторию. Выступа­ли два основных докладчика. Один говорил в защиту ядер­ной энергии, другой — против. Одного из выступавших публика освистала. Как Вы думаете, кого освистали: того, кто "за" ядерную энергетику, или того, кто "против"?» Большинство — 72% опрошенных — считало, что осви­стали защитника ядерной энергетики, 11% полагали, что освистан противник. Менее 1/5 населения не имело мне­ния своего по этому вопросу 24 , (см. табл. 27).
Не было никакого сомнения в том, что угроза изоля­ции существует и население знает, за какие взгляды. Не­сколько недель спустя тест был опробован в Англии? Наш коллега Роберт Дж. Выброу из британского Института Гэллапа включил его в многотемный опрос (из 1000 ин­тервью) и вскоре сообщил о своих результатах. В Англии