Элизабет Ноэль-Нойман - Общественное мнение [Открытие спирали молчания]

Некоторые исследователи, ознакомившись с моей книгой, пришли к выводу, что в главе о крепком орешке речь идет о людях, которые имеют твердые убеждения или очень постоянны в своем поведении как избиратели. Кро­ме того, меня критиковали за то, что я специально приду­мала понятие «крепкий орешек» как оправдание для тех случаев, которые не подтверждают теорию о спирали мол­чания.
И здесь мне неожиданно пришла на помощь Мария Элиза Хулиа-Родриго. С тех пор как она закончила свою работу на звание магистра «Общественное мнение в рома­не Сервантеса "Дон Кихот"», трудностей с объяснением, что означает «крепкий орешек», у нас заметно поубавилось.
Если читать роман Сервантеса глазами теоретика об­щественного мнения, открывается система ценностей об­щества, которую впитал Дон Кихот благодаря чрезмерно­му увлечению рыцарскими романами, и его страстное же­лание бороться за эти ценности и быть вознагражденным, «быть в чести и уважении у всего света». Но все, что он де­лает, — даже его одежда и доспехи — принадлежит эпохе, миновавшей два столетия назад. Дон Кихот, видя, что он изолирован, осмеян, побит, сохраняет тем не менее вер­ность ценностям рыцарства на протяжении всего рома­на 55 .
Авангардист связывает себя с ценностями будущего, поэтому он, упреждая время, неизбежно оказывается в изоляции. Крепкий орешек связан с ценностями прошло­го, он остается им верен, отсюда его изоляция нашим вре­менем. Конечно, представители крепкого орешка, «твер­дого ядра», которых мы сегодня выявляем с помощью де– москопических методов исследования, не так далеки от сегодняшней системы ценностей, как Дон Кихот. Но этот пример объясняет, что имеется в виду, когда мы говорим о крепком орешке.
Как сумма индивидуальных мнений превращается в общественное мнение
Выступая на конференции Американской ассоциации ис­следований общественного мнения в 1970 г., политолог Сидней Верба заявил, что исследования политического
мнения не добились прогресса на пути к теории обще­ственного мнения, потому что они «концентрируют вни­мание в большинстве случаев на индивиде как единице анализа» 56 . Но он был не прав. Развитию теории препятст­вовал не индивид как единица анализа, а пренебрежение социальной природой индивида в опросах. Вопросы при изучении мнений неизбежно обращены к мнению, пове­дению и знаниям индивида: «Согласны ли Вы…?», «Инте­ресуетесь ли Вы…?», «Беспокоит ли Вас..Р.», «Предпочитае­те ли Вы…?» и т.д.
И по сей день в анализ мнений, и в частности в анализ избирательной кампании, не включаются вопросы, учи­тывающие наблюдение индивида за своим окружением, т.е. вопросы относительно социальной природы человека: «Как думает большинство?», «Кто победит?», «Какие мне­ния распространяются, какие нет?», «Обсуждая какие вопросы, можно даже рассориться с лучшими друзья­ми?», «Кого высмеивают?», «Чье мнение не разделяют?».
Нельзя сказать, что социальной природой человека со­всем пренебрегли в опросах. Еще Ф.Г. Олпорт в известном сочинении «Навстречу науке об общественном мнении» в качестве примера выражения общественного мнения при­вел очистку тротуаров от снега 57 . П.Р. Хофштеттер в «Пси­хологии общественного мнения» (1949) писал: «Публич­ность мнения отличает странная на первый взгляд осо­бенность — выражение мнения сопровождается неясным, вероятно даже ложным, знанием о мнениях других членов группы… Современное определение, согласно которому общественное мнение представляет собой картину рас­пределения индивидуальных мнений, несовершенно: публичность должна непременно включать собственные представления индивида, локализованные в том или ином фрагменте картины распределения имеющихся мнений» 58 . Но эти слова остались незамеченными. Поэто­му не было ответа на актуальнейший вопрос: как из сум­мы индивидуальных мнений, которую исследователи вы­ражают в процентах, формируется мощное образование, называемое общественным мнением, которое пугает пра­вительства, убеждает их в необходимости политических действий, «вызывает социальные и политические потря­сения» (как сказал психолог Б.М. Смит на конференции в 1970 г.)? Одним словом, формируется такая сила, которая
вынуждает индивида, если он не разделяет мнения обще­ственности, по крайней мере молчать (Дж. Брюс) S 9 .
Превращение суммы индивидуальных мнений в об­щественное мнение, насколько мы можем судить об этом сегодня, происходит благодаря взаимодействию, которое неизменно осуществляется между людьми вследствие их социальной природы. Угроза изоляции, страх перед изо­ляцией, постоянное наблюдение за климатом мнений и оценка соотношения сил решают в конечном итоге — мол­чать или говорить.
Процессы общественного мнения, которые требуют большого напряжения сил, выбор темы публичных дис­куссий, защита общественного мнения, изменения обще­ственного мнения, отказ от прежних ценностей вплоть до введения игровых вариантов моды — все это обеспечивает интеграцию общества и его жизнеспособность.
С этой точки зрения 50 определений общественного мнения, собранные Г. Чайлдсом, уже не пугают. Все опре­деления, за исключением тех случаев, когда инструмент перепутали с тем, что он должен измерять, можно разде­лить на две группы: к первой относятся те определения, где общественное мнение трактуется как интеграция, ско– ординированность, согласие объединяющее всех, опира­ющееся на большинство населения, обеспечивающее не­обходимую сплоченность; ко второй — те определения, где общественное мнение рассматривается как мнение эли­ты, мнение верхушки общества.
Как считает Чайлдс, нужно выбрать либо одно, либо другое определение — концепцию интеграции либо кон­цепцию элиты. Но это не так. Теория общественного мне­ния не достигнет прогресса, если нельзя будет определить эффективность элиты в процессе формирования обще­ственного мнения. Вряд ли кто-нибудь всерьез рискнет предположить, что элита не определяет в значительной мере процесс общественного мнения, не играет первосте­пенной роли при его формировании. Однако нужно рас­статься с представлениями об элите как о единственном носителе общественного мнения, которые были распрост­ранены в XIX и XX вв.: готовые принять на себя ответст­венность, хорошо информированные, способные форми­ровать суждения люди, к взглядам которых должно было прислушиваться правительство 60 .

В свете того, что мы знаем сегодня о теории обще­ственного мнения, на процесс формирования обществен­ного мнения влияют лишь те члены элиты, которые име­ют прямую связь с общественностью и которые действи­тельно публично выступают, не боясь выставить себя на всеобщее обозрение («вытащить себя на площадь», как го­ворил Сервантес 61 ). Мы бы предпочли, чтобы это было не так. Нам бы хотелось, чтобы выдающиеся люди, творче­ски уединившись в тишине кабинетов, влияли бы на об­щественное мнение просто тем, что они есть. Однако эм­пирические социальные исследования показывают, что нельзя таким образом воздействовать на общественное мнение 62 . Как писал Эдмунд Бурке, выдающийся человек должен заранее научиться стоять под взглядами обще­ственности и выстоять.
Примечания
1 S m i th В. Some Psychological Perspectives on the Theory of Public Opi­nion. — Public Opinion Quarterly, 1970, 34, p. 454.
2 V e r b a S. The Impact of the Public on Policy. — Там же, p. 454.
3 Цит. no: Warner L. The Reliability of Public Opinion Surveys. — Public Opinion Quarterly, 1939,3, p. 377.
4 Цит. по: В e у 1 e H. C. Identification and Analysis of Attribute-Cluster– Blocs. Chicago, 1931, p. 183.
S Donsbach W,, Stevenson RL. Herausforderungen, Probleme und empirische. Evidenzen der Theorie der Schweigespirale — Publizistik, 1986, 31, S. 14; см. также S. 7.
6 Ibid., S. 8 f.; см также: Deisenberg A. M. Die Schweigespirale — Die Rezeption des Modells im In– und Ausland. Miinchen, 1986.
7 См.: Noelle-Neuman E. Advances in Spiral of Silense Research. — KEIO Communication Review, 1989, 10, p. 20.
8 См.: Glynn В., С a г о 11 J., M с Leod J. M. Implications of the Spiral of Silence Theory for Communication and Public Opinion Research. — Sanders K.R, Kaid L. L., Nimmo D. (Ed s.). Political Communi­cation Yearbook 1984. Carbondale, Edwardsville, 1985, p. 44.
9 См. гл. XXII наст, изд., с. 241.
10 См. гл. XXV наст, изд., с. 275-276.
11 См.: Kepplinger Н. M. Kiinstliche Horizonte. Folgen, Darstellung und Akzeptanz von Technik in der Bundesrepublik Deutschland. Frank­furt/Main, 1989. Его же. Die Kernenergie in der Presse Eine Analyse zum Einfluss subjektiver Faktoren auf die Konstruktion von Realitat. — Joiner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie, 1988, 40, S. 659—683.