Элизабет Ноэль-Нойман - Общественное мнение [Открытие спирали молчания]

С точки зрения демократически-теоретической кон­цепции общественного мнения следует критически под­ходить к использованию термина «общественное мнение» для обозначения репрезентативных исследований, по примеру Герберта Блумера, Бердье и многих других сто­ронников этой концепции, поскольку в таких исследова­ниях ведется работа с информированными и неинформи­рованными людьми на равных условиях. А это не может соответствовать действительности.
С точки зрения общественного мнения как социаль­ного контроля все члены общества участвуют в процессе формирования общественного мнения. В случае конф­ликта относительно целей и ценностей часть людей под­крепляют своей поддержкой традиционные ценности, другая часть отвергает их и заменяет новыми. Этот про­цесс можно наблюдать с помощью репрезентативных исследований. Однако в большинстве случаев вопросы, которые требовалось бы задать, отличаются от тех, кото­рые включены в общепринятые вопросники обществен­ного мнения. Выявляя мнения респондентов, необходи­мо также определить климат мнений. Одним словом, у респондентов нужно спросить, каким они видят свое ок­ружение: как думает большинство людей, какое мнение усиливается или ослабевает, как они относятся к угрозе изоляции, т.е. какие взгляды и способы поведения непо­пулярны, на их взгляд, а также готовы ли они выска­заться по этим вопросам или предпочли бы промол­чать.
Согласно этой концепции общественного мнения, многие опросы сегодня не выявляют общественного мне­ния. Поэтому вопросы в них должны быть обращены к ценностно значимым мнениям и способам поведения, исходя из которых общество может изолировать индиви­да или позволить ему самоизолироваться.
Предпринимавшиеся с середины 1960-х годов попыт­ки оживить концепцию общественного мнения как соци­ального контроля оказались безуспешными 28 . Одно из возможных объяснений этому дает Мэри Дуглас в своей книге «Как думают институты»: «Во-первых, согласно принципу когнитивной согласованности, теория, которая претендует на постоянное место в публичной копилке зна­ний, должна быть увязана с процедурами, гарантирующи­
ми использование других типов теорий» 29 . С этой точки зрения концепция общественного мнения как рациональ­ности не представляет трудности: она может быть увязана с существующими теориями демократии, с привлекаю­щим внимание рациональным выбором и с теориями коллективных действий, а также с когнитивными моделя­ми в психологии. С другой стороны, социально-психоло­гическая динамическая концепция общественного мне­ния не лишена недостатков. Как отмечает М. Дуглас, «су­ществует профессиональная неприязнь (социологов) к моделям контроля» 30 .
Теоретики в области философии науки разработали ряд критериев для оценки качества соревнующихся кон­цепций. Например:
1. Эмпирическая применимость.
2. Какие результаты объясняет концепция? Каков ее объяснителыю-понятийиый потенциал?
3. Степень сложности, т.е. диапазон охватываемых сфер
или количество включаемых переменных.
4. Совместимость с другими теориями.
Концепция общественного мнения как социального контроля получает предпочтение по трем из названных критериев. Во-первых, ее можно проверить эмпириче­ским путем. Если выполнены определенные требования теории, например по тематике, наличию морального или эстетического компонента и отношению средств массо­вой информации, то можно надежно предсказывать инди­видуальное поведение (например, тенденцию высказать­ся или промолчать) и распределение мнений в обществе 31 .
Во-вторых, эта концепция располагает широкими воз­можностями в области объяснений. Теория спирали мол­чания допускает суждения типа «если — то», а это означа­ет, что она увязывает наблюдаемые явления с другими, утверждая и доказывая существование определенных со­циальных правил. Используя рациональную концепцию общественного мнения, трудно объяснить феномен, кото­рый мы впервые наблюдали в 1965 г., когда стабильное распределение индивидуальных мнений сопровождалось совершенно независимым развитием климата мнений и изменениями решения, за кого голосовать, происшедши­
ми в последнюю минуту (см. гл. I наст, изд., с. 30). Кроме того, с помощью рациональной концепции общественно­го мнения трудно объяснить, почему различия во мнени­ях среди разных групп населения (объединенных по воз­расту, классовой принадлежности и т.п.) значительно ре­зче оценок, которые дают группы относительно воспри­нимаемого климата мнений («Как думает большинство людей?»). И наконец, с помощью рациональной концеп­ции общественного мнения особенно трудно объяснить, почему лучше информированные по определенным те­мам индивиды, т.е. эксперты, часто оказываются в одино­честве со своим мнением, противостоят носителям обще­ственного мнения, журналистам, населению в целом, ко­торое в совокупности занимает позицию, диаметрально противоположную мнению экспертов. Эмпирическое подтверждение этой ситуации дали Стэнли Ротман и дру­гие исследователи 32 .
В-третьих, концепция общественного мнения как со­циального контроля более сложна. Она соединяет индиви­дуальный уровень с социальным и охватывает, таким об­разом, гораздо больше сфер, помимо политики.
Как отмечалось выше, определенные трудности воз­никают и при попытке совместить ее с другими теория­ми. Однако она может быть увязана с социально-психо­логическими результатами в области групповой динами­ки 33 и социально-психологическими теориями Эрвина Гофмана, касающимися проблем замешательства и стигматизации.
Сравнивая здесь возможности двух концепций обще­ственного мнения, мы не настаиваем на необходимости выбирать одну из них. Рациональный обмен аргумента­ми, или рассудительность, несомненно, играет роль в процессе общественного мнения, хотя проведено еще слишком мало эмпирических исследований по этой про­блеме. Ведь даже нравственные ценности нуждаются в когнитивной поддержке, чтобы укрепиться в обществен­ном мнении.
Если мы ищем некую формулу для объяснения связи между общественными дискуссиями и общественным мнением как социальным контролем, то именно дискус­сия может рассматриваться как вполне вписывающееся в динамический социально-психологический процесс
вкрапление, иногда ведущее и формулирующее его, но ча­сто остающееся на интеллектуальном уровне и потому не оказывающее воздействия на моральные чувства, являю­щиеся источником давления общественного мнения. По определению Мертона, явная функция общественной ди­скуссии — достижение решения в результате публичного представления аргументов — функция вполне сознатель­ная, намеренная и одобряемая. Однако часто население не удается убедить на эмоциональном уровне — «зара­зить», — и потому функции принятия решения недостает силы, необходимой для создания и защиты требуемого социального согласия. Выполнить скрытую функцию поддержания социальной сплоченности может только мнение, которое эмоционально воспринято и одобрено населением. С этой точки зрения общественная дискуссия часто является лишь составной частью, а не целым про­цессом общественного мнения.
Явная функция общественного мнения может быть также определена как видимая, в то время как скрытая есть функция реальная. Мертон анализирует обе, описывая та­нец дождя у племени хогш, где обнаруживается как фикси­рованная функция — вызов дождя во время засухи, — так и скрытая, и потому реальная, — обеспечение сплоченно­сти племени, когда это требуется.
Поскольку скрытая функция общественного мнения как социального контроля, цель которой — интеграция об­щества и обеспечение достаточного уровня согласия, не является осознанной и преднамеренной, многих она не удовлетворяет. Может быть, когда-нибудь все же удастся убедить интеллектуалов, что общественное мнение оказы­вает давление на индивидуальное с целью подчинить его себе. Это позволило бы превратить скрытую функцию об­щественного мнения в явную. Иными словами, обще­ственное мнение будет рассматриваться как необходимая общественная сила.
В первом издании этой книги я не касалась ни рацио­нальной концепции общественного мнения, ни результа­тов исследований по проблемам референтных групп и групповой динамики. Главная моя цель состояла в том, чтобы описать новые перспективы, возникающие в связи
с открытием роли общественного мнения как социально­го контроля, которую мы только начинаем осознавать в полной мере. Поэтому во второе издание я не только включила обсуждение проблем общественного мнения некоторыми известными учеными в этой области, таки­ми, как Роберт Парк, Херберт Блумер, Пьер Бурдье, но и попыталась объяснить связь между социально-психоло– гической динамической концепцией общественного мне­ния как социального контроля и демократически-теоре­тической концепцией общественного мнения как рассу­дочной стороной общественной жизни. Исследование вза­имосвязи между референтными группами, групповой ди­намикой, психологией масс и общественным мнением как социальным контролем еще предстоит.
Примечания
1 В е n i g е г J. R. Toward an Old New Paradigm. The Half-Century Flirta­tion with Mass Society. —Public. Opinion Quarterly, 1987, 51, p. .541; см. также: G о 1 1 i n A. E. Exploring the Liaison between Polling and the Press. — Public Opinion Quarterly, 1980, 44, p. 448.
2 См.: M e r t о n R. Social Theory and Social Structure. Toward the Codi­fication ofTheory and Research. New York, 1962, p. 51.
3 См.: Palmer P. A. The Concept of Public Opinion in Political Theory. — In: Reader in Public Opinion and Communication. Ed. Bernard Berelson and Morris Janowitz. Cilencoe, 1950, p. 12; H a b e r m a s J. Strukturwan– del der Offentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der burger– lichen Gesellschaft. Neuwied, 1962, S. 13; Moscovici Я Silent Ma­jorities and Loud Minorities. Commentary on Noelle-Neumann. — Com­munication Yearbook, Ed. James A. Anderson. Newbury Park: Sage, 1991, №14, p. 299.
4 См.: Niedermann B. Offentliche Meinung und Herrschaft am Beis– piel des erfolgreichen Politikers Kardinal Richelieu. Masterarbeit. Mainz, 1991; R u s с i a n о F. L., Fi s k e – R u s с i a n о R. Towards a Notion of «World Opinion». — International Journal of Public Opinion Research, 1990,
2, № 4, p. 305-322.
5 S p e i e r H. Historical Development of Public Opinion. — American Jour­nal of Sociology, 1950,55, № 4, p. 376; см. также гл. IX наст, изд., с. 000.
6 См.: II a b е г m a s J. Op. cit.
7 См. например: International Encyclopedia of the Social Sciences, 1968, vol. 13, p. 192; International Encyclopedia of Communications, 1989, vol.
3, p. 387; Staatslexikon Recht, Wirtschaft, Gesellschaft, 1988, vol. 4,S.98; см. также: В u с h e r L. Uber politische Kunstausdreke. — Deutsche Revue, 12,1887, S. 77; В a n e r W. Die offentliche Meinung in der Welt– geschichte. Wildpark—Potsdam, 1930, S. 234 f.