Элизабет Ноэль-Нойман - Общественное мнение [Открытие спирали молчания]

12 См.: М a t h е s S. Die Einschatzung des Meinungsklimas im Konflikt um die Kernenergie durch Personen mit viel und wenig Fernsehnutzung. Magisterarbeit. Mainz, 1989.
13 См. c. 306—307 наст. изд.
14 См.: Allensbacher Archiv, IfD-Umfrage 4005, Frage 21, Februar 1982.
15 См.: Allensbacher Archiv, IfD-Umfrage 5013, Frage 20B, November 1988.
16 См. гл. Ill наст, изд., с 91-92.
17 См. там же, с. 92.
18 См. там же.
19 См.: Noelle-Neumann Е. Die Schurigespirale. Offentliche Mei­nung — unsere soziale Hant. Munich—Zurich, 1980. наст. изд.
20 См.: H о 1 i с к i S. Isolationsdrohung — Sozialpsychologische Aspekte eines publizistikwissenschaftlichen Konzepts. Magisterarbeit. Mainz, 1984.
21 См.: Albrecht A. Lachen und Lacheln — Isolation oder Integration? Magisterarbeit. Mainz, 1983.
22 См. гл. Ill наст, изд., с. 76.
23 См.: Nosanchuk Т. A., Lightstone J. Canned Laughter and Pub­lic and Private Conformity. — Journal of Personality and Social Psychology, 1974, 29, p. 153—156; В e r 1 у n e D. E. Laughter, Humor, and Play — Lindzey G., Aronson E. (Ed s.). The Handbook of Social Psycho­logy. Second Edition, t. 3. Reading, Mass., Addison-Wesley Publishing Company, 1969, p. 795—852.
24 Cm: Allensbacher Archiv, IfD-Umfrage 5016, Frage 38, Februar 1989.
25
См. гл. Ill наст, изд., с. 76.
26 См.: Glynn В., С а г г о 1 J., McLeod J.M. Op. cit., p. 47 f., 60.
27 Из работ, посвященных исследованию этой проблемы на ранних этапах, см., например, работы 30-х годов: Moreno J. L. Who Shall Survive? Foundations of Sociometry, Group Psychotherapy and Sociodra– ma. Rev. ed. Beacon. N.Y., 1953 (впервые опубликована в 1934 г.); L е w i n К. Resolving Social Conflicts. Selected Papers on Group Dyna­mics. — In: L e w i n G. W. (e d.). A publication of the University of Michi­gan Research Center for Group Dynamics. New York, 1948 (впервые и– здана в 1935—1946 гг.); S h е г i f М. The Psychology of Social Norms. New York, 1965 (первая публикация — в 1936 г.).
28 См.: Н о I i с k i S. Op. cit., S. 82 ff.
29 См.: Cartwright D., Zander A. (Ed s.). Group Dinamics. Research and Theory. 3rd ed. New York, Evanston, London, 1968, p. 145.
30 См.: гл. IX наст, изд., с. 141.
31 См.: Goffman Е. Behavior in Public Places. Notes on the Social Organ­ization of Gatherings. New York, 1963.
32 См.: Goffman B. Embarrassment and Social Organization. — The American Journal of Sociology, 1956, v. 62, p. 264—271; его же. Stigma. Notes on the Management of Spoiled Identity. Englewood Cliffs, N.Y., 1963.

33 См.: Darwin С h. The Expression of the Emotions in Man and Animals. London, 1873, p. 330.
34 См.: Goffman E. Embarrassment and Social Organization, p. 265, 270 f.
35
См.: Z u u r e n F. J. van. The Experience of Breaking the Rules. Paper presented at the «Symposium on Qualitative Research in Psychogy» in Perugia. Italy, August 1983. Dept. of Psychology, University of Amster­dam. — Revesz-Bericht, № 47.
36 См.: S с h 1 arb A. Die Beziehungzwischen ffentlicher Meinung und sym– bolischem Interaktionismus. Seminararbeit. Mainz, 1984—1985.
37 См.: Mead G. H. Geist. Identitat und Geselschaft aus der Sicht des So– zialbehaviorismus. Frankfurt/Main, 1968. (Titel der Originalausgabe: Mind, Self, and Society. From the Standpoint of a Social Behaviorist. Chi­cago, University of Chicago Press, 1934.)
38 См.: E w e n W., H e i n i n g e r W., H о 1 i с к i S., H о p b а с h A., S chlii t e r E. Selbstexperiment: Isolationsdrohung. Seminararbeit. Mainz, 1981-1982.
39 См.: Hall email M. Peinlichtkeit als Indikator. Theorie der Peilicht– keit — demoskopische Analyse — Beziige zur Publizistikwissenschaft unter besonderer Berticksichtigung des Phanomens Offentlichkeit. Magisterarbeit. Mainz, 1984; см. также: его же. Peinlichkeit. Ein An– satz zur Operationalisierung von Isolationsfurcht im sozialpsychologi– schen Konzept offentlicher Meinung. — Publizistik, 1986, 31, S. 249— 261.
40 Allensbacher Archiv, IfD-Umfrage 4031, August 1983.
41 См.: Allensbacher Archiv, IfD-Umfrage 5021, Juni 1989.
42 G о f f m a n E. Embarrassment and Social Organization, p. 270.
43 См.: Donsbach W., Stevenson L. Herausforderungen, Probleme und empirische Evidenzen der Theorie der Schweigespirale, p. 10 ff.
44 См.: T' H a r t H. People's Perceptions of Public Options. Paper presented to the International Society of Political Psychology. Mannheim, 1981.
45 См.: H a 11 e m a n n M. Peinlichkeit, S. 135, Tab. 14.
46 Ibid., S. 137, Tab. 15.
47 Ibid., S. 178 ff.
48 См.: Noelle-Neumann E. Die Theorie der Schweigespirale als In­strument der Medienwirkungsforschung. — In: К a a s e M., S с h u 1 z W. (H g.). Massenkommunikation. Opladen (Sonderheft 30 der Kolner Zeitschrift fiirSoziologie und Sozialpsychlogie), 1989; К a t z E. Publicity and Pluralistic Ignorance. Notes on «TTie Spiral of Silence». — In: В a i e r H., К e p p 1 i n g e г II. M., Reumann K. (Hg.). Offentliehe Meinung und sozialer Wandel. Public Opinion and Sozial Change. Fur Elisabeth Noelle-Neumann. Opladen, 1981, S. 28—38.
49 Наст, изд., гл. Ill, с. 88, гл. XV, с. 179, гл. XXII, с. 240.
50 См.: Allensbacher Archiv, IfD-Umfragen 2081, 4030, 4099/1 + II.
51 См. гл. II наст. изд,. с. 48.
52 См. гл. XVII наст, изд., с. 198-202.

53 См. гл. XXIII наст, изд., с.242.
54 См. гл. XXV наст, изд., с. 271.
55 См.: Chulia-Rodrigo М. Е. Die offentliche Meinung in Cervantes' Roman «Don Quijote von der Mancha». Magisterarbeit. Mainz, 1989.
56 Public Opinion Quarterly, 1970, vol. 34, p. 455.
57 См. гл. IX наст, изд., c.141.
58 Hofstatter P. R. Die Psychologie der offentlichen Meinung. Wien, 1949, S. 53.
59 См. гл. VIII наст, изд., с. 137; см. также: Т б n n i е s F. Kritik der offen­tlichen Meinung. Berlin, 1922, S. 138.
60 См. гл. IX наст, изд., с. 140; см. также: II е n n i s W. Meinungsforschung und representative Demokratie. Zur Kritik politischer Umfragen. Tubing­en, 1957, S. 19 ff.
61 С h u 1 i a – R о d r i g о M. E. Op. cit., S. 38.

Глава XXVI i
ЯВНАЯ И СКРЫТАЯ ФУНКЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: ИТОГИ*
Теории мнения — это сложная, специфиче­ская отрасль знания. Это область, перегру­женная штампами когда-то весьма преус­певшего частного теоретизирования. Это поле обильно пробившегося молодняка с созревшими на нем —в самых неожиданных местах — плодами терминологических дис­путов и загадочной порослью, полное психо­логических описаний.
Уильям Алъбиг, 1939
Закончив книгу, мне снова захотелось пройти весь этот круг с самого начала и спросить: что же такое обществен­ное мнение?
Итак, Г. Чайлдс во второй главе своей книги «Обще­ственное мнение: природа, формирование, роль» (1965) приводит 50 определений общественного мнения. А вот У.Ф. Дэвисон в своей статье об общественном мнении (1968) для «Международной энциклопедии социальных наук» писал: «Не существует общепринятого определения "общественного мнения"». Представляется, что все 50 оп­ределений Чайлдса восходят к двум различным концеп­циям общественного мнения. Добавим при этом, что су­ществует еще несколько определений технико-инстру­ментального характера, в которых общественное мнение приравнивается к результатам опросов общественного мнения, т.е. к «сумме индивидуальных ответов опрашива­емых» 1 . Большинство собранных Чайлдсом определений связано со следующими двумя концепциями:
* Хочу поблагодарить Вольфганга Денсбаха и В. Филлипса Дэвисона за их рекомендации по этой главе.

1. Общественное мнение как рациональность. Оно иг­рает роль инструмента в процессе формирования и принятия решений в условиях демократии.
2. Общественное мнение как социальный контроль. Его роль заключается в содействии социальной интегра­ции и в обеспечении достаточного уровня согласия, на которое могут опираться действия и решения.
Сравнение двух концепций вызывает в памяти извест­ное различие, отмеченное Робертом Мертоном в книге «Социальная теория и социальная структура» ( note 5 Note5 1949 1957):

Исходя из весьма существенных различий между дву­мя концепциями общественного мнения, некоторые исс­ледователи настаивают на том, что термин «общественное мнение» несостоятелен, по крайней мере в научном оби­ходе 3 . Однако термин, который, как мы показали, сущест­вовал с древнейших времен и использовался в течение многих столетий, не может быть изъят до тех пор, пока ему не будет найдена равноценная замена — термин, кото­рый точнее передаст значение данного понятия как опре­деленной формы социального контроля. Отказавшись от термина «общественное мнение», мы потеряем веками на­капливавшееся знание о латентной функции обществен­ного мнения, благодаря которой поддерживалось опреде­ленное согласие в обществе, а возможно, и во всем мире 4 . В этом случае нам не удастся выявить связи между таки­ми различными явлениями, как климат мнений, дух со­временности, репутация, мода, табу, и тогда придется до­вольствоваться уровнем знаний, предшествовавшим от­
крытию Джоном Локком «закона мнения, репутации и моды».
В этой главе мы обсудим далее понятие «общественное мнение как рациональность», а затем перейдем к понятию «общественное мнение как социальный контроль». В за­ключение будет приведен ряд аргументов, доказывающих, что понятие общественного мнения дает более эффектив­ный результат, когда рассматривается с точки зрения своей скрытой функции социального контроля, чем в кон­тексте спирали молчания.
Явная функция общественного мнения: формирование мнения в условиях демократии
Для мышления конца XX в. характерно господство кон­цепции общественного мнения, и началось это с конца XVIII столетия, когда утверждались представления об об­щественном мнении как о рациональности. В данном кон­тексте рациональность означает приобретение знаний ра­зумом и формирование логических, рассудочных сужде­ний на основе этого знания. Овладение знаниями и фор­мирование суждений невозможны без использования ме­тодов логических преобразований и дедукции. Рациональ­ность пользуется однозначно определенными понятиями, которые включены в более широкую систему понятий. Та­ким образом, рациональность охватывает различные сфе­ры объектов, из которых могут быть выведены логические умозаключения. Следовательно, то, на чем сосредоточены эти сферы, определяется логикой, причинностью и согла­сованностью. Результаты рассудочного мышления убеди­тельны, доказуемы и постижимы.
Понятие общественного мнения, основанное на раци­ональности, кратко определяет Г. Шпайер: «Мнения по вопросам, представляющим интерес для нации, выражае­мые свободно и открыто людьми, не принадлежащими к правительству, которые считают вправе влиять своими мнениями или даже детерминировать действия, состав или структуру своего правительства» 5 . В этом случае связь между общественным мнением и рациональностью одно­значно прямая: они идентичны. В действительности —
при условии, что пресса независима, — степень согласо­ванности между общественным мнением и опубликован­ным в средствах массовой информации превалирующим мнением весьма велика. Определение Г. Шпайера вклю­чает указание на явную функцию общественного мнения: оно связано с политикой; оно поддерживает правительст­во в формировании мнений и решений по политическим вопросам.
Значение общественного мнения как политического рассуждения в общественной сфере, как коррелята управ­ления 6 сохраняет свою убедительность благодаря широко распространенному представлению, что само это понятие впервые появилось в XVIII столетии, в эпоху Просвеще­ния. Даже сегодня его все еще можно обнаружить в энцик­лопедиях и словарях во всем мире. Термин часто припи­сывается Жаку Неккеру, французскому министру финан­сов, который пытался добиться стабильности правитель­ственных расходов, несмотря на растущую волну обще­ственных беспорядков накануне Французской револю­ции 7 .
Первые попытки объяснить термин «общественное мнение» были предприняты в XIX в. Столкнувшись с раз­личной ролью общественного мнения в Англии и США в четвертой главе Американского содружества, Дж. Брайс ограничил понятие рамками рационального обсуждения противоречивых политических вопросов в условиях де­мократии. Р.Э. Парк, учившийся в Германии в начале XX в., оказался жертвой противоречий между Ф. Тенни­сом, своим руководителем в Берлинском университете (который пытался теоретически разработать понятие об­щественного мнения), и О. Шпенглером, автором книги «Закат Европы» (1918—1922), другим своим учителем, познакомившим его с концепциями социальной психо­логии. В то время социальная психология была сравни­тельно новой отраслью; ее возникновение (80-е годы XIX в.) связано с именами итальянского криминолога Сципио Сигеле, а также Гюстава Ле Бона и Габриеля Тар– да. В своей диссертации «Толпа и публичность» (1904), опубликованной в Англии в 1972 г., Парк попытался най­ти выход, приписав толпе чувства, а общественному мне­нию — разум. Общественное мнение является продуктом рассуждений, дискуссий, где обмениваются личными
точками зрения, одна из которых в конце концов побежда­ет, а оппоненты бывают скорее побеждены, чем убеждены.
Согласно американским авторам монографии о Пар­ке 8 , работа над диссертацией утомила и разочаровала его. В этом состоянии Парк принял предложение вернуться в Соединенные Штаты и заняться преподавательской дея­тельностью в Чикагском университете. Пожалуй, даже се­годня сходная судьба может постигнуть авторов, стремя­щихся отождествить общественное мнение и рациональ­ность.
Пример распространенного метода изучения понятия дает Ф.Д. Вильсон в статье «Понятие общественного мне­ния», опубликованной в 1933 г. в журнале American Political Science Review. Он делит термин на две составляю­щие: «общественный» и «мнение», — затем анализирует отношения мнения и общественности, общественности и правительства, мнения и правительства. Эти отношения характеризуются идеей участия. Значение общественно­сти сведено к «совокупности лиц, имеющих право на уча­стие в правительстве» 9 . Давление такого общественного мнения представляется для правительства тяжкой ношей.
Спустя тридцать лет аналогичный подход продемонст­рировал Г. Чайлдс в своей книге «Общественное мнение: природа, формирование, роль» (см. с. 96). Чайлдс разде­лил упоминавшуюся нами неодкратно главу, посвящен­ную определениям общественного мнения, на исследова­ния в области «общественности», «мнения» и «степени их многообразия»; за ними следовали главы «Процесс фор­мирования мнения», «Качество мнений», «Носители мне­ний» и «Тематика мнений». Затем он дал историческую справку, охарактеризовав каждое десятилетие XX в. с точ­ки зрения проблематики общественного мнения и мето­дов влияния на него. Заключение Чайлдс посвятил по­пыткам измерения общественного мнения с помощью опросов через равные промежутки времени, предприни­мавшимся с начала 30-х годов. На этом его исследование заканчивается.
Из 50 собранных Чайлдсом определений обществен­ного мнения почти половину можно отнести к рациональ­ной концепции данного феномена. Дж. Т. Янг называет общественное мнение «социальным суждением осознаю­щего себя сообщества по вопросам общей значимости,
вынесенным после рациональной и публичной дискус­сии» 10 . А.У. Халкомб определяет его как мнения, опираю­щиеся на значительное количество фактов, необходимых для рационального решения. Дж. А. Зауервайн при этом добавляет: «Было бы преувеличением считать, что в на­стоящее время общественное мнение, в интеллектуаль­ном смысле, существует где-то за пределами элиты» 11 . Однако в этом хоре суждений слышится и нота отрица­ния: «Вероятно, это звучит несколько жестко, но не суще­ствует такой вещи, как общественное мнение, и необходи­мо только сдержанное понимание человеческой природы, чтобы показать, что такая вещь, как интеллигентное обще­ственное мнение, невозможна» 12 .
Высокая оценка рациональности в западной цивилиза­ции не только разъясняет, почему выжило понятие обще­ственного мнения как рациональности, но и во многом проливает свет на тот факт, почему некоторые ученые счи­тают, что только механическое расчленение понятия и оп­ределение его слагаемых и связи между ними позволят уловить природу общественного мнения.
Понятие общественного мнения было и по-прежнему остается объектом достаточно квалифицированного изу­чения, как будто можно с помощью арбитров решить, быть или не быть понятию и какова его роль в будущей демократии. Эта тенденция проявилась уже в первой сис­тематической работе по данному вопросу — книге A. Jloy– ренса Лоуэлла «Общественное мнение и популярное пра­вительство» (1913). Автор ее говорит о том, что он считает «настоящим» общественным мнением и чем, следова­тельно, должно руководствоваться правительство: мнени­ями, которые сформировались в результате тщательного обсуждения. Определенный вес, считает Лоуэлл, имеют мнения лишь тех, кто поразмышлял над тем или иным вопросом. В дальнейшем он сужает свое определение, от­нося его только к тем вопросам, которые входят в компе­тенцию правительства; таким образом, религиозные воп­росы, например, исключаются как предмет обсуждения.
В начале 30-х годов с появлением метода репрезента­тивных опросов термин «общественное мнение» получил широкую распространенность. Люди с легкостью говори­ли об опросах общественного мнения, об исследованиях общественного мнения или новостях, сообщаемых Еже-
квартальником общественного мнения — новым журна­лом, который начал выходить с 1937 г. Но были ли пол­ученные результаты исследований действительно тем, что называется «общественным мнением»? Как раньше, так и сейчас ученые часто уравнивают результаты опросов с об­щественным мнением. Стратегия развития теории обще­ственного мнения заключалась в создании рабочего опре­деления общественного мнения, основанного на инстру­ментарии и материалах эмпирического исследования, на­пример: «Общественное мнение выражает реакции людей и определенным образом сформированные суждения и вопросы при интервьюировании» 13 . «Общественное мне­ние — это не название какой-то вещи, а обобщение неко­торого класса вещей, которое при частотном распределе­нии статистического контекста дает представление о на­строениях или величинах, управляющих вниманием и интересами людей» 14 . «Сейчас, имея реальные результаты опросов общественного мнения, мы, несомненно, не пере­станем называть общественным достаточно глубоко про­анализированное распределение ответов» 15 . В юбилейной статье, посвященной 50-летию со дня выхода первого но­мера Ежеквартальника общественного мнения, Дж. Бе– ниджер сослался на «…вездесущее определение обще­ственного мнения как полученной в результате опроса суммы индивидуальных ответов», принадлежащее Аль­берту Голлину 16 .
Первым критически оценил сложившуюся в этой об­ласти ситуацию Герберт Блумер. В своей статье «Обще­ственное мнение и опросы общественного мнения» (1948) он подверг резкой критике «малочисленность, если не полное отсутствие обобщений относительно обществен­ного мнения, несмотря на огромное количество опросов общественного мнения».
Поражает отсутствие усилий или даже простого инте­реса со стороны исследователей опросов общественного мнения к идентификации объекта, который они, как пред­полагается, стремятся изучать, регистрировать, изме­рять… Их не интересует независимый анализ природы об­щественного мнения, чтобы судить, насколько использу­емые ими методы соответствуют этой природе.
Необходимо высказать несколько замечаний в адрес подхода, который сознательно ограждает себя от каких-
либо соображений на этот счет. Я имею в виду узко опера– ционалистскую позицию, согласно которой общественное мнение состоит из результатов опросов общественного мнения. При этом, что весьма любопытно, результаты не­коей операции или использование некоторого инструмен­та рассматриваются как составные части объекта исследо­вания, вместо того чтобы добыть дополнительное знание об объекте исследования. Операционализацию превраща­ют в неуправляемую процедуру во имя объекта изучения; зато у нее появляются собственные цели… Все это, подчер­киваю, результаты узкой операционализации — как указа­но выше, вместо того чтобы просто разрешить или поста­вить вопрос о том, что означают результаты 17 .
Резко обозначив, таким образом, свою позицию, Блу– мер затем обращается к исследованию содержания, фор­мирования и функций общественного мнения в условиях демократии, умело выстраивая концепцию общественно­го мнения как рациональности с его явной нацеленностью на информирование политиков об установках функцио­нальных групп, составляющих общественные организа­ции. Его внимание направлено в первую очередь на груп­пы, объединенные общими интересами, — союзы, ассо­циации предпринимателей или аграрников, этнические образования. Блумер не говорит, почему эти группы по интересам и давление, которое они оказывают на полити­ков, могут быть названы «общественным мнением». Од­нако он убедительно демонстрирует роль этих группиро­вок и объединений в формировании мнений политиков, показывая в то же время, как самим политикам нужно ук­лоняться от их давления. Естественно, не все люди оказы­вают одинаковое влияние на процесс формирования мне­ния в обществе. Многие из них имеют высокцй статус, престиж в обществе, их отличает высокий уровень компе­тенции, они очень заинтересованные и увлеченные лю­ди, оказывают заметное влияние на других. В то же время есть люди, не обладающие ни одним из этих качеств. В ре­презентативных опросах с такими респондентами, чьи суждения и влияния имеют разный вес, обращаются оди­наково. Согласно аргументам Блумера, опросы не явля­ются методом, пригодным для выявления общественного мнения.