Элизабет Ноэль-Нойман - Общественное мнение [Открытие спирали молчания]

8 См.: F г a z i е г J. P. Gaziano С. Robert Ezra Park's Treory of New, Public Opinion and Social Control. Journalis Monographs 64, 1979.
См.: Wilson F. G. C-onsepts of Puhlic Opinion. — American Political Science Review, 27, 1933, p. 382, 390.
Young J. T. The New American Government and Its Work. New York, 1923, p. 577—578.
11 Sauerwein J. A. The Moulders of Public Opinion. — In: Public Opinion and World Politics. Ed. Quincy Wright. Chicago, 1933, p. 29.
12 J о r d a n E. Theory of Legislation. Indianapolis, 1930, p. 339.
13
Warner L. The Reliability of Public Opinion Survey. — Public Opinion Quarterly, 3, 1939, p. 377.
14 В e у 1 e H. C. Identification and Analysis of Attribute-Cluster-Blocs. Chi­cago, 1931, p. 183.
15 L a z a r s f e I d P. F. Public Opinion and the Classical Traditions. — Public Opinion Quarterly, 21, 1957, № 1, p. 43.
16 В e n i g e r J. R. Toward an Old New Paradigm. The Half-Century Flirta­tion with Mass Society. — Public Opinion Quarterly, 51, 1987, p. 54; G о 11 i n A. E. Exploring the Liaison between Polling and the Press. — Public Opinion Quarterly, 44, 1980, p. 44S.
17 См.: В 1 u m e r H. Public Opinion and Public Opinion Polling. —American Sociological Review, 13, 1948, p. 542—547.
18 См.: В о u r d i e u P. Public Opinion Does Not Exist. — In: Communica­tion and Class Struggle. Ed. A. Mattelart and S. Siegelaub. New York, 1979; см. также: H e r b s t S. Surveys in the Public Sphere. Anplying Bourdien's Critique of Opinion Polls. — Inlernatinal Journal of Public Opi­nion Research, 4, 1992, № 3.
19 См.: В e n i g e r J. R. The Impact of Polling on Public Opinion. Reconcil­ing Foucault, Habermas and Bourdieu. — Там же.
20 В e n i g e r J. R. Toward an Old New Paradigm, p. 58—59.
21 S m i t h В. M. Some Psychological Perspectives on the Theory of Public Opinion. — Public Opinion Quarterly, 34, 1970, p. 454.
22 См.: Davison W. Ph. The Public Opinion Process. — Public Opinion Quarterly, 22, 1958, p. 91—106.
23 I h e r i n g R. von. Der Zweck in Recht. Vol. 2. Leipzig, 1883, S. 242, 325.
24 См.: Habermas J. Op. cit.
25 См.: Csikszentmihalyi M. Public Opinion and the Psychology of Solitude. Paper presented at the Johannes Gutenberg University of Mainz, 1992, January 22.
26 См.: Burke E. An Appeal from the New to the Old Whigs. — In: The Works of the Right Honourable Edmund Burke, a New Edition. London, 1826, vol. 6, p. 73—267.
27 См.: Goffman E. Embarrassment and Social Organization. — American Journal of Sociology, 62,1956; H a 11 e m a n n M. Peinlichkeit. Ein Ansatz zur Operationalisierung von Isolationsfurcht im sozialpsychologischen Konzept offentlischer Meinung. Dissertation. Mainz, 1989.

28 См.: Noelle-Neumann Е. Offentliche Meinung und Soziale Kont– rolle. — Recht und Staat. Tubingen, J.C.B.Mohr (Paul Siebeck) 1966, № 329.
29
Douglas M. How Institutions Think. .Syracuse — N.Y., p. 76.
30 Ibid., p. 82.
31 См.: Noelle-Neumann E. The Theory of Public Opinion. The Con­cept of the Spiral of Silence. — Communication Yearbook, 14. Ed. James A. Anderson. Newbury Park, 1991, p. 256—287.
32
См.: S n у d e r m a n M., R о t h m a n S. The IQ Controversy. The Media and Politic Policy. New Brunswick, 1988.
33 См.: S h e r i f M. The Psychology of Social Norms. New York, 1965; A s с h S. E. Effects of Group Pressure upon the Modification and Distor­tion of Judgments. — In: Groups, Leadership, and Men. Ed. H. Ciuetzkow. Pittsburgh, 1951; A s с h S. E. Group Forces in the Modification and Dis­tortion of Judgments. — Social Psychology. New York, 1952, p. 450—473.

Заключение
Лишь закончив книгу «Общественное мнение. Открытие спирали молчания», я обнаружила трудности, которые подстерегают читателя при знакомстве с ней. То, что я хо­тела рассказать ему об общественном мнении, рассеяно по всему тексту; нигде этому не посвящен специальный раз­дел целиком, чтобы можно было, показав на него пальцем, сказать: вот главное, здесь сформулирована социально– психологическая концепция общественного мнения.
Поэтому я хочу в сжатой форме изложить для читателя в этом заключении основные положения концепции и, та­ким образом, дать ему возможность еще раз окинуть взглядом прочитанное и составить общее представление.
Общественное мнение — не простая тема; это сложный феномен, с трудом поддающийся теоретическому анали­зу. Тем не менее данное понятие существует уже не одно столетие. Что кроется за упрямством, с которым понятие «общественное мнение» употребляют, несмотря на пута­ницу с его определением? Это доказывает, что понятие «общественное мнение» необходимо реальности, даже ес­ли точное научное описание этой реальности затрудни­тельно.
Явление, обозначаемое здесь понятием «общественное мнение», встречалось и встречается у всех народов во все времена. Общественное мнение базируется на бессозна­тельном стремлении людей, живущих в некотором сооб­ществе, прийти к общему суждению, к согласию, которое необходимо, чтобы действовать и принимать решения со­ответственно обстоятельствам.

Общественное мнение требует уважения к себе как от правительства, так и от отдельного члена общества. Если правительство не учитывает общественное мнение, ниче­го не предпринимает, чтобы переманить на свою сторону враждебное общественное мнение, ему грозит крах, лише­ние власти. Индивиду угрожает изоляция, отвержение со­общества. Результатом признания общественного мнения служит интеграция, укрепление сплоченности и на этой основе — способности действовать и принимать решения.
В основе дефицита теоретических и эмпирических ис­следований общественного мнения лежит недостаточное внимание к проблемам интеграции. Я согласна с Рудо­льфом Смендом, который писал: «Процесс интеграции в значительной мере неосознаваем, он протекает в соответ­ствии с непредусмотренной закономерностью или "хит­ростью разума". Поэтому он… лишь в редких случаях ста­новится предметом теоретического осмысления…» 1 Спло­ченность социального объединения, как представляется, отчасти предопределена, отчасти же кажется, что согласие возникает само собой — согласие относительно того, что одобрять и чего не одобрять. И речи нет о том, что эта сплоченность, может быть, является результатом непре­рывных социальных усилий.
С точки зрения индивида, между его собственными потребностями и потребностями социального объедине­ния существует неприятный конфликт, трудность разре­шения которого никто не выразил лучше Руссо: «Найти такую форму ассоциации, которая защищала бы и охра­няла совокупной общей силой личность и имущество каждого участника и в которой каждый, соединяясь со все­ми, повиновался бы, однако, только самому себе и оста­вался бы таким же свободным, каким он был раньше. Вот основная проблема…» 2
История понятия «общественное мнение» весьма свое­образна. Столетиями понятие использовалось для описа­ния конформизма в обществе, социального контроля в интересах сплоченности, даже когда просто говорилось — «мнение». В начале XVIII в., в эпоху Просвещения, его значение начинает меняться. Общественное мнение ста­новится мнением хорошо информированных, способных выносить суждения, сознающих свою ответственность граждан, мнением тех, кто был готов к участию в обще­
ственной жизни и кто разумными суждениями, убеди­тельной аргументацией служил в качестве контроля и кор­релята правительства.
Просвещение обращалось с понятием общественного мнения, воспринятым от предшественников, так, будто оно было пустой раковиной, которую можно узурпировать для своих представлений о хорошем суждении ответст­венных разумных граждан. Но раковина не была пустой — древнее понимание общественного мнения как интегра­ции общества в результате давления в сторону конфор­мизма оказалось живучим, и два совершенно различных значения общественного мнения слились воедино.
50 определений общественного мнения в книге Г. Чай– лдза «Общественное мнение: природа, формирование, роль» с трудом можно упорядочить, разделив на две груп­пы. Одна — это обозначение общественного мнения как давления в сторону конформизма, как социальный конт­роль, «неписаные законы», и другая — общественное мне­ние как хорошее, ответственное суждение политической элиты.
Элитарная и интегративная концепции в описании от­ношений между общественным мнением и правительст­вом не очень различаются; обе концепции предполагают необходимость связи, игнорирование которой в течение длительного периода приведет к свержению правительст­ва. Собственно различие лежит в области отношений меж­ду индивидом и общественным мнением. Элитарная кон­цепция общественного мнения — мнение компетентных людей, готовых взять на себя ответственность, — основана на политическом участии. От индивида зависит, захочет ли он участвовать или предпочтет устраниться от участия в общественном мнении. Индивид может ретироваться в сферу частной жизни, ему не нужно участвовать в обосно­вании, проверке мнений, даже если его к тому обяжут как гражданина. Интегративная концепция предусматривает вовлечение всех в процесс общественного мнения, и речи нет о свободном решении — участвовать или воздержать­ся. Социальная природа человека, побуждающая его доро­жить своим именем и бояться изоляции, подчиняет всех людей давлению конформизма, называемому обществен­ным мнением. Каждому, кто не учитывает его, угрожают санкции.