Гийом Фай - Археофутуризм. Мир после катастрофы: европейский взгляд.

Однако она была извращена неверным предположением, что между европейцами и африканцами, азиатами и латиноамериканцами существует структурная солидарность, направленная против янки. На самом деле, как мы увидим, США лучше считать противником и оппонентом (inimici), чем врагом (hostes).

7. Седьмая ошибка, без сомнения, наиболее серьёзна: неясность определения « этноплюрализм », усугубившаяся сейчас из–за добавления « мультикультурализма » и внутриэтнического коммунитаризма. Эти определения были приняты новыми правыми, а я считаю их полным идеологическим тупиком.

Этноплюрализм изначально обладал ярко выраженным «внешним» значением: все народы разные, все заслуживают уважения, однако каждый должен обитать на своей земле, в определенной этнокультурной сфере, сотрудничая с другими. Это подразумевало неприятие потоков мигрантов в Европу и идеи глобального этнокультурного плавильного котла (на самом деле, только Европа является целью этих миграций). Пока все нормально — это целостная точка зрения. Однако новые правые (см., например, «Элеман» № 91 за март 1998 года, говорящий о «вызове мультикультурализма» на первой странице) желали придать понятиям этноплюрализма и мультикультурализма «внутреннее» значение, противоречащее первому (например, яростно защищая ношение исламской паранджи в школах). Признавая присутствие отдельных этнических сообществ на европейской почве, мы превратили этноплюрализм в способ племенного, геттоизированного и совершенно американского взгляда на наше общество, противоречащего самому значению выражения «каждый народ на своей земле». Так этноплюрализм был извращён и стал отрицать понятие европейского народа — даже «народа» в целом. Это вновь уводит от нас людей: подобные позиции вводят в заблуждение нашу естественную аудиторию, но не могут убедить наших врагов в том, что мы политкорректны.

Моя критика этноплюрализма и мультикультурализма новых правых выражается в следующем.

Во–первых, новые правые сводят к минимуму (как из альтруистических побуждений, так и игнорируя этнические и социально–экономические события) катастрофу , представленную демографической иммиграцией в Европу — область, в отличие от США, приспособленную только для внутриевропейских передвижений. У этой катастрофы есть три последствия: быстрое этно–антропологическое изменение населения, размывание европейских культурных корней (в котором американизм не столь и виновен), сильный экономический и социальный спад, ведущий к бедности и местной преступности. Современный коммунитарный и мультикультуралистский дискурс новых правых можно считать своего рода фатализмом , т. к. этнический калейдоскоп Европы, мультирасовое общество и иммиграция считаются неизбежными явлениями, которые нам нужно принять, приспособившись к ним как можно лучше. Такая позиция обезоруживает, и она несовместима с идеологией, считающей себя революционной, — хотя, в конце концов, она оказывается «политически корректной».

Оправдание мультикультурализма очевидными фактами происходящей глобализации и закатом национального государства — признак слабости. Только Европа и США стали жертвами демографической колонизации Югом. Однако США могут выстоять, а Европа нет. По всему миру наблюдается самоутверждение огромных гомогенных этнических популяций , а не мультирасовый «коммунитаризм». Перспектива «мультикультурной» планеты — это мечта из Диснейленда, заблуждение миролюбивого обывателя. Будущее принадлежит народам , а не племенам. XXI век станет свидетелем глобальной этнической войны, а легионы иммигрантов в Европе станут «пятой колонной» агрессии Юга. Это не паранойя, а геополитика. Тащиться по пути ослепляющего, потворствующего иммиграции пацифизма европейских левых интеллектуалов означает сделать серьёзную ошибку, которая вскоре приведёт новых правых к краху.

Обвинение в «параноидальной риторике» тех, кто боится «вторжения» иммигрантов, «исламизации», фундаментализма и «этнической войны», и вера, что постоянные волнения в пригородах происходят благодаря отчуждённой и американизированной молодёжи без всяких корней (которых можно было бы прекрасно интегрировать, если хорошо к ним отнестись), существуют благодаря серьёзной ошибке в рассуждениях, вызванной абстрактной и игнорирующей социальные события идеологией. Этническая война во Франции уже началась. Варваризация общества и явная или скрытая агрессивность по отношению к европейской культуре, проявляемая многими молодыми иммигрантами, составляют среднесрочную угрозу, как уже заметили многие беспристрастные американские социологи. Почему бы это не признать?

С другой стороны, новые правые представляют себе модель социальной гармонии в мирном мультикультурном обществе. Это утопия. Всякое мультирасовое и мультикультурное общество является мультирасистским и «инфраксенофобским»: от Бразилии и бывшей Югославии до Алжира, Черной Африки и Кавказа. Многоэтничность Франции ещё продемонстрирует свою взрывоопасность и не будет иметь ничего общего с безмятежным трайбализмом, описанным моими друзьями Аленом де Бенуа и Шарлем Шампетье (см. «Элеман» № 50) в рамках дискурса, представляющего собой хороший пример «социологии мечтаний». Трайбализм никогда не был мирным. Готов поспорить, что в ближайшие десять лет история резко и убедительно докажет несостоятельность всех мультикультуралистских планов, даже для левых . Ален де Бенуа желает «взрастить плодотворный диалог между группами, явно связанными друг с другом» («Элеман», выпуск 50, стр. 3). На европейской почве эта перспектива кажется мне нереальной и происходящей из той же иллюзии, которая вдохновляла защитников «этнической гармонии» в Америке 50–х, противостоявших идее ассимилирующего «плавильного котла». На самом деле, я уверен, что все ассимиляторы (якобинцы и сторонники «плавильного котла») и коммунитаристы ошибаются. Общество, основанное на этнотерриториальном сосуществовании было, есть и всегда будет невозможным. Одна земля, один народ — вот чего требует природа человека.

Я полностью согласен с антиякобинским, органицистским и полицентрическим социальным подходом моих вышеупомянутых друзей. В то же время я порицаю их неспособность признать, что гармоничного социокультурного различия, о котором они говорят, можно добиться только среди разных, но родственных европейских народов . Непреклонные защитники Европы, почему же они верят или притворяются, что верят в возможность построения во Франции гармоничного общества посредством «мультикультурного» сосуществования с сообществами азиатского, африканского и арабо–мусульманского происхождения, сильно отдаленными от основ европейского менталитета? Будь они последовательными, они стали бы защищать жесткую и абстрактную республиканскую идею насильной интеграции, столь любезную госпоже Баданте [33]. С такой точки зрения, «гармоницизм» новых правых противоречит сам себе. Они настаивают на развитии идеи, которую физически невозможно реализовать, и верят в чудеса, свойственные эгалитарным идеологиям.