Тимоти Рувидо - Хозяева плоской Земли [Путеводная симфония] [ЛП]

Объяснения я для себя нашёл, но вообще-то всё это выглядело, согласитесь, странно. Технологии технологиями, так ведь есть ещё и какой-никакой моральный аспект. Мало того, что про существование этого летающего безобразия нельзя было узнать из официальных источников, официальные источники всячески глумились над бульварной прессой, старавшейся изо всех сил уверить нас в обратном, мол, НЛО есть, их видят, они летают, их пилоты с планеты Центавра похищают бедных людей и т. п. Если же задуматься, получалось, что массовые газеты и журналы со своими теориями пришельцев откровенно подставлялись, превращая всю тему, с одной стороны, в городскую легенду, с другой – в огородное пугало и давая таким образом «серьёзной» прессе необходимое топливо для еретического костра, в котором горели все выплеснутые на него с водой младенцы. Чтобы утаить от публики очевидную вещь, мало сказать, что этой вещи нет. Могут не поверить. А вот если сказать, что это совсем другая вещь, которой, скорее всего, тоже нет, хотя, может, и есть, вот тут начинается требуемый по условию задачи разрыв мозга, и исходный тезис забывается напрочь. Как там говорится: рука руку моет? А что по этому поводу сказал синьор Теста? «Самое приятное – никаких инопланетян». Здорово получалось!

Если же от явления вернуться к технологии, то становилось совсем грустно. Я тогда впервые задумался о том, что есть наш прогресс и действительно ли он происходит так, как нам об этом рассказывают. Знакомая девушка упорхнула домой готовиться к экзаменам в Болонский университет, а я стоял на балконе гостиницы над разлившейся в ту осень Арно, курил, смотрел на многозвёздное флорентийское небо и думал: ну почему историки и археологи, прежде чем придумывать теории и писать умные учебники, не обратятся за советом к специалистам. Как Медный век мог оказаться раньше Железного, если медь получают из железа и никак не наоборот? Простой вопрос. Ответа нет. Даже не смешно. Если от Рима до Сиднея можно долететь за считанные минуты, не производя шума, без топливного бака, то есть без вони и гари, то почему до сих пор основным топливом считается примитивный бензин, цены на который постоянно растут? Я ведь слышал краем уха об изобретателях, которые конструировали вполне работающие двигатели на обычной воде. Где они? Почему их изобретения не внедряются? Ведь это дало бы такой мощный толчок развитию всего! Глядишь, и появление вечного двигателя было бы не за горами. Тогдашняя моя наивность сегодня кажется мне смешной, но всегда приходится с чего-то начинать, и я здесь лишь показываю, с чего начался мой несуразный путь к тому, чем всё в итоге закончилось. Потерпите.

Вы наверняка замечали, что в нашей жизни подобное притягивается подобным: стоит о чём-то сильно задуматься, как из ниоткуда – или отовсюду – мы начинаем получать дополнительную информацию. Кажется, даже пословица такая есть: задай вопрос и получишь ответ. Вот и Библия о том же: «ищите и обрящите». После истории с летающей тарелкой я стал задумываться об известных и неизвестных нам технологиях, что навело меня сначала на вопрос «А что мы, собственно, знаем?», который в свою очередь привёл к вопросу «А откуда мы знаем то, что знаем?». Несложный мыслительный процесс привёл меня к выводу, что большую часть своих «знаний» мы получаем не столько через собственный опыт, сколько из книг, фильмов, новостей и, конечно же, учебников. Эти знания нам в полном смысле слова «даются». Осталось выяснить, что это за знания такие и можно ли на них полагаться. Про историческую сказку с переходом слонов через Альпы я уже говорил раньше. Теперь мне подвернулась ещё более очевидная ересь. Я сидел как-то в гостиничном номере, по привычке чего-то ждал и от нечего делать смотрел телевизор. В новостях обсуждали предстоящее полное солнечное затмение. Обсуждали, обсуждали, а под конец некий профессор с умным видом уточнил, что увидеть его смогут далеко не все обитатели Земли: тень от Луны пройдёт узкой полоской в 205 километров шириной через Тихий океан, по диагонали пересечёт США и закончится посередине Атлантики. Ведущая новостей огорчилась за всех жителей Европы, а профессор только руками развёл – у природы свои законы. Это его упоминание законов меня ошарашило. Если бы он про них не сказал, я бы вместе с миллионами телезрителей принял сказанное к сведению и, возможно, расстроился бы не меньше ведущей. Но он сказал. Был вечер, и в моём номере горело несколько ламп. Я скрутил с бутылки крышку, выключил всё освещение, кроме абажура под потолком и поднёс крышку к стене. На обоях чётко обрисовалась круглая тень. Я начал отодвигать крышку дальше от стены, и тень стала увеличиваться в размерах и бледнеть. Тень равную по размеру крышке я получил лишь тогда, когда почти прижал её к обоям. Получить же тень меньше крышки у меня не получилось. А ведь Луна имеет один только радиус равный 1 737 километрам. То есть площадь этой естественной «крышки» должен быть никак не меньше 1 737 х 2 = 3 474 километра. Это в 17 раз больше, чем 205 километров ширины упомянутой в новостях тени. Но ведь если наука должна подтверждаться экспериментами, то где эксперимент, который мог бы доказать, что от двухсантиметровой крышки на стене можно получить тень шириной 12 миллиметров? Меня этот вопрос настолько завёл, что я не поленился наутро отправиться в местную библиотеку и порыться в астрономических справочниках с красивыми, а главное простыми рисунками. Выяснить удалось следующее. Оказывается, учёные объясняли малый размер тени Луны тем, что рядом с ней рисовали большое Солнце и пускали лучи от его краёв, получая в результате конус с вершиной на круглом брюхе Земли. Что?! Это когда это лучи света идут конусообразно и сходятся вместе? Буквально на соседней странице справочника был наглядный рисунок с опытом легендарного Эратосфена, который, говорят, первым измерил размер Земли, и там лучи Солнца падали на его палочки идеально параллельно. Собственно, лучи света на всех схемах изображаются параллельно. Наверное, это правильно. Правда, если посмотреть вечером на свет от фонаря, то видно, что лучи не собираются в конус, не идут параллельно, а вообще-то расходятся в разные стороны, как веер. Кстати, если я полный идиот, а «наука» права, то как учёные могут объяснить то, что закон их конусообразных лучей не действует в случае с тенью Земли? Ну, посудите сами: когда мы наблюдаем полное лунное затмение, поверхность Луны покрывается тенью Земли полностью. Полностью! Но ведь если они правы с тенью Луны на Земле, ширина которой всего 205 километров, то простая математика должна приводить их в недоумение: Земля всего в четыре раза больше Луны, значит, её тень должна быть 205 х 4 = 820 километров в ширину, то есть большим, но пятнышком на серебристом лунном боку. Однако этого не наблюдается, и учёные эту странность никак не объясняют. Вероятно, потому что их никто просто как следует не спрашивает…