Гэри Уилсон - На порноигле. Порнография и природа зависимости

Тем не менее Прауз озвучила результаты, обратные выводам ее команды, где утверждала, что любители порно просто имеют «повышенное либидо». Но повторюсь, у ее субъектов снижалось желание желание секса с партнером пропорционально повышению пристрастия к порно. Не менее пяти обзорных статей указывали, что выводы этих исследований подтверждали модель зависимости от порно [266].

Два года спустя, в 2015 году, Прауз и ее команда сравнили фактическую (из исследования 2013 года) и контрольную группы и опубликовали второе исследование (Prause et al.) [267]. Субъекты контрольной группы демонстрировали очевидные скачки показателей ЭЭГ во время просмотра картинок классического порно, и они были немного выше, чем у людей, злоупотребляющих порно, в 2013 году. Другими словами, и контрольная группа, и проблемные зрители порно демонстрировали реакцию на порно, однако вторые уделяли картинкам меньше внимания. Это означает, что их мозг не считал сексуальные картинки такими интересными, какими их считал мозг субъектов контрольной группы.

В прошлый раз Прауз утверждала, что пики показателей ЭЭГ людей, злоупотребляющих порно, говорят об отсутствии у них зависимости. Теперь же она говорит, что более низкие показатели у них каким-то образом развенчивают понятие зависимости от порно. На самом же деле, однако, более низкие показатели у злоупотребляющих порно по сравнению с контрольной группой говорит о том, что они меньше реагировали на эротические картинки. Иными словами, ее субъекты — любители порно, которые уже выработали десенсибилизацию (им скучно, они привыкли к таким изображениям). Эти открытия соотносятся с другими исследованиями мозга любителей порно, каждое из которых соотносится с моделью зависимости. Например, Кюн и Галлинат [268]также нашли доказательства того, что чем больше субъект смотрит порно, тем меньше происходит активаций в его мозге в связи с картинками классического порно. Команда Банки обнаружила, что зависимые от порно быстрее привыкают к сексуальным картинкам [269]. Они предупреждали, что вялая реакция мозга может привести к пристрастию к более экстремальному материалу. Это может быть индикатором зависимости.

Источник такой путаницы заключается в том, что исследование 2013 года продемонстрировало более высокие показатели ЭЭГ у злоупотребляющих порно, в то время как исследование 2015 года, наоборот, — более низкие. Главная разница — с чем сравнивались показатели ЭЭГ? В 2013 году исследовались показатели лишь злоупотребляющих порно, а затем сравнивалась их реакция на порно и несексуальные картинки. Реакция на порно была самой высокой. В 2015 году сравнивались показатели исследования 2013 года и новообразованной контрольной группы. Показатели реакции любителей порно на сексуальные картинки были ниже, чем у контрольной группы.

Исследования интернет-порно и их интерпретация осложняются тем, что просмотр порнографических изображений (картинки или видео) является аддиктивным поведением, а не только сигналом. Для сравнения: просмотр изображений бутылок водки — это сигнал для алкоголика (потому что вы не можете выпить изображение). Хотя этот сигнал может вызвать больше реакций в мозге алкоголика, чем в мозге субъекта контрольной группы, алкоголик должен выпить больше алкоголя, чтобы получить такой же кайф, как неалкоголик. Кроме того, злоупотребляющие порно в исследованиях Куна и Прауз, по-видимому, нуждались в большей стимуляции, необходимой для появления реакции. Они не реагировали достаточно активно на простые фотографии. Эксперты считают это доказательством толерантности (и основополагающих изменений, связанных с зависимостью мозга).

Существуют уже шесть статей, оспаривающих интерпретацию Прауз тех результатов исследования, которые получила ее команда [270]. Все утверждали, что ее команда в 2015 году нашла симптомы десенсибилизации/привыкания (подтверждающих модель зависимости) у тех, кто смотрит порно регулярно. Прауз, однако, продолжает утверждать, что ее команда нашла доказательства невозможности зависимости от порно.

Некоторые из критических замечаний в рецензиях также указывают на серьезные методологические недостатки в двух исследованиях. Во-первых, в исследовании ЭЭГ 2013 года не имелось контрольной группы «людей без зависимости», однако она была необходима для того, чтобы сделать необходимые выводы. Во-вторых, в рамках этого эксперимента многие из злоупотребляющих порно не были на самом деле зависимыми от порно. В подобного рода исследованиях, когда вы сравниваете показатели зависимых и независимых, вам нужно четко установить, кто из субъектов смотрит порно компульсивно. В отличие от других исследований мозга на наличие зависимости от порно, эти исследователи не проанализировали субъектов заранее. Вместо этого субъекты отбирались в городе Покателло, штат Айдахо, с помощью онлайн-рекламы, в которой говорилось о поиске людей, «испытывающих проблемы с просмотром сексуальных изображений».

В 2013 году Прауз призналась, что некоторое количество ее субъектов испытывали лишь легкие проблемы (т. е. не были зависимыми). Как можно выступать против модели зависимости, не исследуя субъектов, которые считаются зависимыми? [271]

В-третьих, исследователи не проверяли субъектов на наличие психических расстройств, компульсивного поведения или других зависимостей. Это критически важно для любого исследования мозга на предмет зависимости, чтобы исследователи могли быть уверены, что они анализируют эффекты зависимости, если таковые имеются, а не последствия какого-либо другого расстройства.

В-четвертых, и, наверное, самое важное, субъекты не были однородными. Это были мужчины и женщины, включая семь негетеросексуалов, но всем были показаны стандартные, потенциально неинтересные изображения секса мужчины и женщины. Только это обесценивает все исследование. Почему? Каждое исследование подтверждает, что в мозге у мужчин и женщин происходит совершенно разная реакция на изображения или видео сексуального характера. Именно поэтому серьезные исследователи очень аккуратно подбирают субъектов…

Эти недостатки, которые делают результаты недостоверными, могут объяснить, почему некоторые неврологи проигнорировали эти статьи в недавних обзорах литературы [272].

Легко найти статьи в интернете, которые полагаются на выводы Прауз о том, что зависимости от порно не существует, или же отыскать «сфальсифицированные» результаты этих двух исследований ЭЭГ. Но ее аргументы неверны. Информация, полученная в результате исследований, не подтверждает сделанные ею выводы.

Еще хуже то, что проблемы с методологией делают всю информацию некорректной, а значит, неподходящей для каких-либо выводов.