Николай Борисов - Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины

Лазарев В. Н. «Троица» Андрея Рублева. — В кн.: Лазарев В. Н . Русская средневековая живопись. М., 1970, с. 299.

См., например: Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. I, с. 301, 303–304; т. II, с. 11, 46, 51, 154; Николаева Т. В . Древнерусская живопись Загорского музея. М., 1977, с. 25, 35, 94; Она же . Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея с. 77, 155, 188, 251; Попов Г. В . Художественная жизнь Дмитрова в XV–XVI вв. Москва и искусство московских уделов. — В кн.: Памятники древнерусского искусства. М., 1973, с. 116–117; Попов Г. В., Рындина А. В . Живопись и прикладное искусство Твери, с. 11, 310–311; Маясова Н. А. Древнерусское шитье, с. 14; и др.

Письмо Епифания Премудрого к Кириллу Тверскому. — В кн.: Лазарев В. Н . Феофан Грек и его школа. М., 1961, с. 113–114.

«От того листа (Феофана Грека. — В. П .) нужда бысть и прочиим иконописцем московским, яко мнози бяху у коеождо преписующие себе, друг перед другом ретующие и от друга приемлюще», — говорит Епифаний. — Цит. по: Лазарев В. Н . Феофан Грек и его школа, с. 114.

ПСРЛ, т. XXV, с. 274. «Снять меру», по нашему пониманию, означает не довольствоваться мерой, а максимально приблизиться к копируемому оригиналу (при само собой подразумевающейся точности рисунка).

Московские реплики «Владимирской» этого периода можно разделить на редакции: 1) ручка младенца обнимает шею богоматери под мафорием; 2) ручка младенца за мафорием (не видна); 3) ручка младенца за мафорием, но видна (!) на шее богоматери.

Например, известная икона 1514 г. школы Дионисия. См.: Толстая Т. В . Успенский собор Московского Кремля. К 500-летию уникального памятника русской культуры. М., 1979, илл. 87.

См.: Лазарев В. Н. О методе работы в рублевской мастерской. — В кн.: Лазарев В. Н . Византийское и древнерусское искусство. Статьи и материалы. М, 1978, с. 205–210.

В научной литературе утвердилось мнение, что прориси, т. е. контурные кальки, появились в древнерусском искусстве лишь в последний период его существования («удел позднего ремесла» — говорит В. И. Антонова. См.: Антонова В. И. Заметки о Ростово-Суздальской школе живописи. — В кн.: Ростово-Суздальская школа живописи. Каталог выставки. М., 1967, с. 12. Заметим, впрочем, что ее полемика по этому вопросу с В. Н. Лазаревым основана на недоразумении, поскольку В. Н. Лазарев понимает под прорисями обычные рисунки). Однако сравнительно недавно И. П. Мокрецова указала на использование приема припороха, употреблявшегося при механическом копировании по контуру византийскими художниками книги XII в. ( Мокрецова И. П. Прием припороха у византийских миниатюристов. ВЦНИЛКР. Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация, 4 (34). М., 1978, с. 222–226). А. Д. Варганов в свое время говорил автору этих строк, что когда при раскрытии фресок в дьяконнике Суздальского Богородице-Рождественского собора (XIII в.) скалькировали лик одного святого и наложили кальку обратной стороной на лик другого, то изображения совпали. Очевидно, вопрос о прорисях как об одном из возможных видов древнерусских образцов XI–XV вв. должен быть подвергнут дополнительному исследованию. Допустимо предположение, что прориси уже в тот период могли порой использоваться малоискусными художниками или учениками.

Это не означает, впрочем, что в его композиции отразилась лаврская «Троица» а не другое произведение художника (см. ниже).

ГИМ. Размеры 140×110 см. Lebedewa I. A . Andrei Rubljow und seine Zeitjenossen. Dresden, 1962, Taf. 82.

Хотя, конечно, встречаются экземпляры с существенными отличиями в характере пейзажа, архитектуры, порой с фигурами Авраама и Сарры и т. д. (не учитывая естественных различий в мелких деталях, обусловленных стилем, эпохой и индивидуальностью иконописца).

Николаева Т. В . Древнерусская мелкая пластика XI–XVI вв., № 58.

Троице-Сергиева лавра. М., 1968, илл. 196.

Николаева Т. В . Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея, № 99, 102, 103, 108.

Антонова В. И., Мнева Н. Е . Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. II, № 342.

Попов Г. В . Художественная жизнь Дмитрова в XV–XVI вв. илл. 19.

Троице-Сергиева лавра, илл. 109.

Попов Г. В., Рындина А. В . Живопись и прикладное искусство Твери, № 34.

Масленицын С . Кострома, илл. 38.

Троице-Сергиева лавра, илл. 158.

Успенский В. И. Переводы икон из собрания А. В. Тюлина. М., 1903.

Древнерусское шитье XV — начала XVIII вв. в собрании ГРМ, с. 72.

Троице-Сергиева лавра, илл. 116.

Саликова Э . Церковь Ризположения. М., 1980.

Троице-Сергиева лавра, илл. 119.

Николаева Т. В . Древнерусская живопись Загорского музея, № 63.

Масленицын С . Кострома, илл. 47.

Антонова В. И., Мнева Н. Е . Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. 1, № 234, илл. 240. На ее связь с рублевской традицией указывает, в частности, отсутствие передней ножки у седалища левого ангела. У Рублева она написана так «хитро» (очевидно, не только на сохранившейся иконе), что это не раз, по-видимому, ставило в тупик копировщиков и заставляло их искать иные решения. На анализируемой иконе художник «забыл» написать эту деталь.

Маясова Н. А. О датировке древней копии «Троицы» Андрея Рублева из иконостаса Троицкого собора. — Сообщения Загорского музея, вып. 3. Загорск, 1960, илл. 81.

Маясова Н. А. Древнерусское шитье, № 17.

Там же, № 15.

Николаева Т. В . Древнерусская живопись Загорского музея, № 130.

Иванова И. А . Музей древнерусского искусства имени Андрея Рублева. Альбом. М., 1968, илл. 72.

Эту и предыдущую композиции можно отнести к группе СН.

Николаева Т. В . Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея, № 107.

Грищенко А . Русская икона как искусство живописи. — Вопросы живописи, вып. 3. М., 1917, с. 105.

История русского искусства. Т. IV. М., 1957, вклейка между с. 294–295.

Лазарев В. Н . Страницы истории новгородской живописи. Двусторонние таблетки из собора св. Софии в Новгороде. М, 1976, табл. XIX.