Стивен Рансимен - История Первого Болгарского царства

Cedrenus, II, р. 461–462.

Cedrenus, II, р. 459, 462. Петриск не является Петричем в долине Струмы. Рукопись XV в. из Рила, в «Похвале святого Деметрия», которая дает полное описание смерти, предполагает, что это произошло в Соске (Златарский. Указ, соч., с. 850–852). Без сомнения царь находился в Соске, но охотился в окрестностях селения Петриск на озере Остров, где произошло убийство. Яхья (с. 58–59) смешивает описание, в котором дает главным действующим лицам имена их отцов. Дата должна приходиться примерно на август 1015 г., так как Гавриил-Радомир правил меньше года.

Cedrenus, II, р. 469.

Cedrenus, II, р. 462. Пресвитер Диоклей (р. 295), ссылаясь на убийство, сообщает, что оно было обусловлено интригами Василия. Описание Скилицы, кажется, четко противоречит данным предыдущего автора. Священник, по-видимому, слышал о факте последующих переговоров, тем не менее при болгарском дворе определенно существовала хорошая возможность для предательства.

Патриарх Давид, который несколько раз фигурирует в сочинении Кедрина (см. ниже), не упомянут в списке Дюканжа, но, почти несомненно, он был тем самым Иоанном, который сменил Филиппа (см. выше). В девольской рукописи епископа Михаила он два раза упомянут под именем Иоанн (Prokic. Op. cit., р. 32, 33; Idem. Jovan Skilitza, p. 146).

Cedrenus, II, р. 463. Пресвитер Диоклей (р. 295–296) указывает на 22 мая, а год должен быть 1016-й.

Его положение неизвестно, вероятно, он находился не далеко на север от Кастории.

Вероятно, они располагались не далеко на север от Кастории.

Предположительно, вблизи Острова.

«Βεζεΐτε, ό Τσαΐσαρ» (доел. «Бежите! Цайсар!»).

Cedrenus, II, р. 462–468. Мы не знаем, кто был племянником царя.

Cedrenus, II, р. 466–467. Пресвитер Диоклей (р. 266) указывает на чудесное вмешательства Владимира.

Битола названа здесь Пелагонией после названия района, в котором она была главным городом. Другие города, Моровизд и Липлян, были тесно связаны с Битолой.

Cedrenus, II, р. 470–476.

Cedrenus, II, р. 477. О монетах Сермона см.: Schlumberger. Op. cit., р. 417.

Cedrenus, II, р. 476; Lucius, р. 297.

Cedrenus, II, р. 476.

Урегулированию церковных дел посвящены указы Василия, опубликованные Гельцером (BZ, Bd. l, S. 245 ff.; Bd. 2, S. 2 if.). Лучшее полное описание реорганизации управления Болгарии при Василии дано Шлюмберже (Epopee Byzantine, T. 2, р. 418–432), где полностью собрана и рассмотрена скудная информация, какой мы располагаем.

2О судьбе потомков Иоанна-Владислава можно узнать из книги Кедрина — о Прусиане (II, р. 469, 483, 487, 497), Алусиане (р. 469, 470, 531), Аароне (р. 469, 573 sq.), Траяне и Радомире (р. 469; Proki£, р. 34), Самуиле-Алусиане (р. 678), жене Романа Куркуаса (р. 483), императрице Катерине (р. 628, 650). Пселл (р. 63–64) считает Алусиана братом, а не сыном Иоанна-Владислава, но мы знаем, что у Владислава не было живых братьев. Вриенний (р. 19) считает Катерину дочерью Самуила, но датировки делают это невероятным, а сочинение Кедрина предоставляет дополнительное доказательство. См. также: Prokic, р. 36. Вриенний также (р. 106–107) сообщает о браке дочери Траяна Марии, называя Траяна сыном Самуила. Однако Прокич (р. 34) показал, что это неверно. Вриенний, по-видимому, слышал только о Самуиле и ничего о Иоанне-Владиславе. Феодор, сын Аарона, идентифицируется согласно доказательствам, приведенным Скабалоновичем (Византинское государство, с. 198). Атталиат (р. 123) упоминает о Самуиле-Алусиане.

Пример необходимости в подтверждающих свидетельствах данных Неизвестного автора приводится в Приложении 7.

Для двух периодов, для большей части VII в. и вновь для середины VIII в., его датировки не совпадают.

Для истории «синоптического» периода я обращаюсь к сочинению Продолжателя Феофана более, чем к другим, так как его описание является более полным. Однако у него присутствуют моменты, где его история приукрашена легендами, и должны использоваться с осторожностью, например о смерти Симеона, где он противоречит описанию Логофета. В таких случаях я ссылаюсь на более старую версию.

Эти очень важные добавления сведены в таблицу в работе Прокича (Zusatze in der Handschrift des Johannes Skylitzes) и рассмотрены в другой его книге (Jovan Skilitza).

О сочинениях Константина Багрянородного см. комментарии Бури к трактатам «De Administrando Imperio» и «De ceremoniis».

Там приводится также неудовлетворительное, но явно значимое упоминание о булгарах в описании разграбления Фессалоники Камениатом.

Например, его интерес к брачным планам Симеона. См. Приложение 10.

Розеном, который практически обнаружил его, и Златарским. Успенский и Шлюмберже выражают более умеренный взгляд.

Сведения о богомилах отрывочно приводятся поздними латинскими авторами, которые писали об альбигойцах; но они не выходят за рамки их кругозора.

Эти славянские агиографические сочинения тщательно отредактированы различными славянскими святыми и рассматривают проблемы, которые в них представлены.

О источниках Нестора см. предисловие к работе Лежера (La Chronique dite de Nestor).

Раскопки в Плиске и большинство из этих надписей в полном виде представлены в томе «Aboba-Pliska», собранные Успенским и Шкорпилом.

С фотографий обоих манускриптов. Я читаю здесь «ει», которое должно подразумевать цифру 15, но Бури, Маркварт и Миккола считают, что это цифра «ε'» (5).

Это прочтение является мало сомнительным; после «Dulo» в тексте стоит «Vrekshevi Khtun».

Jirecek. Geschichte, p. 127 ff.; Бури (Op. cit), однако считает изменение ненужным.

Например, Куун (Relationum Hungarorum) и Радлоф (Die Altturkischen Inschriften).

BZ, Bd.XIX, p. 127 ff.

Marquart. Die Altbulgarische Ausdriicke, p. 1 ff.

Миккола. Тюркско-болгарское летосчисление, с. 243 слл.

Mikkola. Die Chronologie der Turkischen Donaubulgaren, p. 11.

Златарский. Имали ли са Българити сбое литоброени.

Златарский. История, Т. 1, 1, с. 353–382, полное обсуждение его точки зрения и аргументов.

Theophanes, р. 667–668.

Продолжительность правления Испериха после вторжения.

Месяцы вычислены приблизительно, так как месяцы лунного года не совпадают с месяцами солнечного года.

Фехер (Годишник национального музея Софии, 1922–1925) провел глубокое изучение греческих свидетельств относительно датировки «Именинника». Но результаты, я думаю, не нуждаются в серьезном изменении датировки, предложенной выше.