Михаил Попов - Диалектика. Ключ к истине

По-моему, нейтральное.

Как же нейтральное, когда это определенное наличное бытие! А впереди видите «не»? Нахально стоит впереди. Как же, а вы не слышали такие высказывания – человек вот находится в музее, говорит: «Ну, это нечто!» Как же нейтральное-то? Нечто – это определенное наличное бытие. Это положительное, это наличное бытие определенное, это положительное – нечто, а впереди нахально стоит «не». Если бы оно стояло рядом: «не», пропуск и «что» – это было бы отрицательное, а в «нечто» «не» упаковано. А как они могут ужиться, вот подумайте сами, если они противоположности… Ну хорошо, допустим, могут ли они ужиться в логике, если они не могут ужиться в жизни, эти «не» и «что»? В жизни отрицание и утверждение ужиться могут, но это борьба. Значит, эта борьба будет продолжаться и здесь, но уже на уровне диалектической логики – в нечто, это «не» себя проявит. И вот начинает оно себя проявлять.

Дальше я думаю: сейчас я буду уже двигаться к концу сегодняшнего нашего занятия, потому что это такие непростые вещи, их нужно переварить.

Очень непростые! Переварить…

Вот это самое нечто – оно есть? Вот это вы сейчас запросто будете отвечать.

Есть.

Значит, бытие. Какое? Наличное. А раз наличное бытие, в нем есть становление, оно же результат снятия становления, а раз есть становление, значит, в нем есть и бытие, и ничто. Значит, надо взять нечто как положительное и нечто как отрицательное. А нечто как отрицательное, знаете, как называется?

Нет.

«Другое» или «иное» – любое на выбор. С точки зрения логики все равно. Итого: есть нечто и иное, и надо, чтобы оно было положено, то есть оно развилось в такое нечто, моментами которого сами были бы два нечто, в такое становление, моментами которого были бы два нечто – положительное и отрицательное. А пока их просто два. И вот вы рассмотрели уже нечто, давайте рассмотрим иное.

Вот я начинаю логически рассматривать иное. Сейчас мы подступаем к самому интересному, можно сказать, к квинтэссенции. Иное вы рассматривали по отношению к нечто. Все равно, что брать за нечто, что брать за иное, правильно? Если иное брать за нечто, это наше нечто будет иное, а если нечто брать за нечто, то вот это иное. То есть мы рассмотрели нечто по отношению к самому себе, нечто по отношению к иному, иное по отношению к нечто и чего-то недорассмотрели.

Что именно?

Иное по отношению к самому себе. А иное по отношению к самому себе – это иное самого себя. Логично?

Очень глубоко, Михаил Васильевич, сразу не ухватить, очень глубоко!

Еще раз: иное по отношению к самому себе, то есть вы не куда-то должны пойти, а иное по отношению к самому себе стало иным. А что, такого не бывает, что ли? Все время, вы все время иной, и я все время иной, и все всё время иные, и всё всё время иное. Это только кажется на первый взгляд, что все неизменно, потому что мы привыкли к формально-логическому затвердеванию, окостенению вот этих понятий, а на самом деле всё время всё изменяется.

Иное по отношению к самому себе – это иное самого себя, то есть иное иного. Ну, а как еще чисто логически? Вот здесь пример того, что диалектическая логика не отставляет формальную логику в сторону. Нет, извините, вы тут строго рассуждаете, просто если вы исходите из чего-то противоречивого, вы снова придете к противоречию – это да. Но и рассуждать вы должны строго логически. Иное по отношению к самому себе – это иное иного. Чего тут непонятного? Ну, согласитесь.

Пока непонятно.

Но согласиться должны?

Надо внимательно изучить. Не готов я. Я могу согласиться, просто в голове не улеглось еще, это вещь специфическая.

Ну, не соглашайтесь. Нет, лучше вы «не могу не согласиться» скажите.

Как в песне у гражданина Высоцкого: «Все мозги разбил на части, все извилины заплел».

А сейчас еще один момент, следующий поворот: так вот иное иного – что получается? А что такое «иное иного»?

Я уже потерялся.

А вот пишем, я когда студентам объясняю, так и пишем: иное иного есть…

Иное.

Гениально! А вы говорите! Вот кто диалектик! Вот она, диалектика. Иное иного есть иное . И люди, которые не привыкли к этому, они до этого дойдут и скажут: ну все, я бросаю все, эту воду выливаю, книжку сворачиваю – идите вы отсюда со своей диалектикой, больше я этим заниматься не буду. Но это люди, которые не обдумали, что получилось, а на самом деле получилась конфетка, как говорит Жириновский. Конфетка! Иное иного есть иное.

Вот давайте это выражение я вам прочитаю два раза и по-разному. Дмитрий Юрьевич, иное иного есть иное же. Ну, раз было иное и осталось иное, согласитесь?

Да.

То же самое, равное самому себе. Дмитрий Юрьевич, иное иного есть иное. Не равное самому себе. То есть в этом высказывании содержатся два противоположных утверждения, в одном. Это очень диалектическое высказывание: иное иного есть иное. И что здесь, собственно говоря, содержится? И в чем достижение? А достижение в том, что все, что есть, любое нечто – оно единство равенства с собой (иное иного есть иное же) и неравенства с собой, и все время, и всегда. И несмотря на то, что все, что есть, все определенное, все и равно самому себе, и неравно самому себе, оно есть и равенство с собой, и неравенство с собой, люди доходят до этого и удивляются. И даже вы удивились. А чего тут удивляться? Вот это диалектическое восприятие мира, нельзя воспринимать его таким неподвижным, которое не переходит в иное, оно все время переходит в иное.

Вот если я обучаюсь, я не перехожу в иное? Перехожу, но, переходя в иное, я остаюсь я. Каждое нечто – оно и равно, и не равно самому себе, и никуда ты от этого не денешься, одновременно, не когда-то потом.

Вот я с водителем разговаривал, едем мы на машине, а он говорит: «Вы чем занимаетесь?» Я говорю: «Философия, диалектика». – «А что такое?» Я говорю: «Вот вы едете – вы эту точку проезжаете или не проезжаете?» Он так задумался и говорит: «Ну если вы…» – «Ну, вы в этой точке находитесь сейчас вот, которую мы проехали? Находились в ней?» Он говорит: «Нет, не находился». – «А что вы так…? Даже если вы перелетали, вы все равно были в этой точке». – «Ну, находился». – «Ну, если вы в ней только находились, вы умеете так резко тормозить, что ли, что вы раз – и в этой точке остались? Так вы ее разве не проезжали, то есть вы не находились в ней. То есть ваше все движение механическое как водителя состоит в том, что вы находитесь и не находитесь в этой точке».

Мучились греки, пытались это вот как-то совместить в голове: что ж получается – антиномия, одно и второе – они противоположны. А как решил это Гегель? И находимся, и не находимся одновременно. Если я двигаюсь, то я нахожусь и не нахожусь в этой точке, – это противоречие механического движения. И вообще все, что есть, с точки зрения диалектики, а диалектика отражает живую жизнь, в отличие от мертвых схем, которые тоже хороши, и они свою роль играют, и никто не собирается эту самую формальную логику убирать. Мы с вами рассуждали сугубо формально-логически и пришли к тому, что если иное иного есть иное , и тогда иное равно самому себе и иное не равно самому себе. И остается только нам констатировать, что равенство иного с собой – это один момент, а неравенство иного с собой – это другой момент.