Самуил Марков - PR В России больше, чем PR. Технологии, версии, слухи

2. Терентьев Юрий Григорьевич,русский, 1941 г. рождения. Окончил Ленинградский меха­нический институт в 1969 году. По 1991 год ра­ботал на заводе «Арсенал». С1991 года — первый секретарь Ленинградского комитета Российской коммунистической рабочей партии. Депутат ЗС 1995 — 1998 гг., помощник депутата Госдумы.

3. Дулов Сергей Александрович,националь­ность не указывает, 1955г. рождения. Окончил Ленинградский механический институт. Рабо­тала «оборонке», ушел в депутатскую деятель­ность. Возглавлял муниципальный совет № 44 «Московская застава», но не оправдал надежд. Дальнейшую судьбу связывает с движением «Яб­локо» и деятельностью в качестве депутата ЗС.

4. Василенко Геннадий Карпович,1948 г. рождения. Генеральный директор ОАО «Петро-лакт». ОПД «Развитие предпринимательства». Иных сведений не имеем.

5. Калугин Владимир Николаевич,националь­ность не указывает, 1951 г. рождения. Окончил ЛИАП, Институт торговли, Академию народно­го хозяйства. Создатель рынка «Звездный», что способствовало получению ученой степени — доктора экономических наук, академика ряда меж­дународных академий, лауреатства, грамот и ор­денов. «Выдающаяся личность России» времен Ельцина. Опыта депутатской работы не имеет.

6. Калашов Владимир Николаевич,нацио­нальность не указывает, 1944 г. рождения. Окон­чил Высшее военное авиационное училище. Де­мобилизован по болезни, стал юристом. Был президентом топливной компании. Возглавляет региональное отделение Партии пенсионеров. Депутатского опыта работы не имеет.

10. Пипия Александр Александрович, наци­ональность не указывает. Ему 42 года. Учился в институте. Работал в системе народного об­разования на административных должностях. Тяготеет к распределению гуманитарной помо­щи. Помощник депутата ЗС. Партийность не известна. Судимостей не имеет.

Думайте сами, решайте сами

(«Ветеранская правда», № 8, октябрь 2000 г.)

Из представленного материала видно, что практически все депутаты не без греха. Како­го? Это пусть решает сам избиратель: кто-то скрывает национальность (значит, есть что скры­вать), один просто больной человек, другой - «человек эпохи Ельцина». Наибольший инте­рес представляет «объективка» на кандидата А. А. Пипия. Про него единственного указано, что судимости не имеет. Что бы это значило?

Естественно, с точки зрения авторов матери­ала, наиболее предпочтителен для избирателя кандидат Ю. Г. Терентьев. Ничего не скрыва­ет, отличная биография, имеет опыт депутат­ской деятельности. Он единственный не ском­прометирован.

Еще несколько лет тому назад компромат делался тупо и прямо. Все течет, все меняется.

Есть еще один почти беспроигрышный способ скомпрометировать кандидата. О нем рассказал питерский журналист М. Добрецов. Во время выборов губернатора Санкт-Петербурга он работал в сетевом аген­тстве новостей и отвечал за освещение выборов. Добрецову удалось договориться об интервью с несколькими кандидатами. Первое ин­тервью он сделал как обычно: поговорил с кандидатом, расшифровал запись, отредактировал текст, согласовал вариант с «автором» и от­дал на ленту. Вторым его собеседником был Ю. Ю. Болдырев. Этот пришел на интервью со своим диктофоном и предупредил, что если журналист изменит текст, то у него будут большие неприятности. Пос­ле расшифровки интервью не было отредактировано, а пошло на ленту в первозданном виде. Через два дня в сетевых СМИ было опублико­вано открытое письмо на имя главного редактора агентства. Автор письма называл агентство «сетевым жандармом», преследующим демократически настроенных кандидатов, и высказывал предположе­ние, что за всей акцией стоят некие темные силы. На самом деле все было просто. Опубликованное в первозданном виде интервью про­демонстрировало читателю интеллектуальный уровень кандидата.

Этот же прием Добрецов повторил еще с несколькими кандида­тами с неизменным результатом. Теперь он понимает, что если хо­чешь скомпрометировать политика, дай ему свободно высказаться. Остальное он сделает сам.

Иногда на компромат приходится реагиро­вать всерьез. Это происходит тогда, когда «про­тивники» берут событие, которое имело место быть, но несколько сдвигают ориентиры. Так, во время губернаторских выборов в Санкт-Пе­тербурге в 2003 году, неизвестные «доброжела­тели» решили скомпрометировать кандидата С. Беляева. Они разместили сначала в Интер­нете, а потом процитировали в обычных СМИ (чтобы не подставить издания под судебное разбирательство «по факту клеветы») письмо, подписанное работниками аэропорта Шереме­тьево, о якобы имевших место нарушениях состороны Беляева в то время, когда он исполнял обязанности генерального директора аэропорта. Чтобы не пересказывать всю историю, со­общим, что автор предоставил материал «До­рога ложка к обеду, а донос к выборам», кото­рый был размещен на правах политической рекламы и оплачен из избирательного фонда С. Г. Беляева в газете «Вечерний Петербург» (№ 171). Это был пример как серьезного отве­та на компромат, так и некоторого авторского тщеславия. После публикации ни один из зат­ронутых персонажей не имел к С. Беляеву ни­каких правовых претензий. Выходит, чтобы работать в зоне компромата, не обязательно врать. Можно говорить правду. А, как извест­но, «правду говорить легко и приятно».

ДОРОГА ЛОЖКА К ОБЕДУ, А ДОНОС К ВЫБОРАМ

16 сентября 2003 года новостные агентства с потрясающим единодушием растиражировали сообщение о том, что группа сотрудников Меж­дународного аэропорта Шереметьево выступи­ла с открытым письмом в отношении бывшего генерального директора МАШ Сергея Беляева. Иначе чем криком души это письмо не назовешь. В первую очередь, авторы письма перечисляют все договора, которые С. Беляев заключал, буду­чи в должности генерального директора, и сооб­щают всем заинтересованным и не заинтересованным лицам о том, что деятельность Беляева принесла аэропорту Шереметьева многомил­лионные убытки. При этом делается прозрачный намек, что все перечисленные договора быв­ший генеральный директор заключал исключи­тельно в корыстных целях, дабы переложить миллионы долларов из государственного карма­на в свой собственный.

Вообще, открытые письма — жанр специфи­ческий. Не столько эпистолярный, сколько тре­вожный.

Если бы С. Беляев и поныне исполнял долж­ность Генерального директора МАШ, появление открытого письма в адрес какой-либо высокой инстанции было бы вполне логичным, но адресат письма не Президент, не правительство и даже не Генеральная прокуратура. Письмо обращено к из­бирателям города Санкт-Петербурга. А суть это­го письма очевидна: «Не голосуйте за Беляева!». Если бы открытое письмо москвичей, обеспо­коенных судьбой Петербурга, появилось в июне, на момент регистрации С. Беляева кандидатом в губернаторы Санкт-Петербурга — все было бы объяснимо. Московские товарищи предупре­дили бы петербуржцев о том, что Беляев — фи­гура сомнительная. Естественно, граждане го­рода на Неве не стали бы давать свои подписи в поддержку его кандидатуры, и вопрос закрыл­ся бы сам собой. Но почему-то коллективный разум и гражданская совесть проснулись у ра­ботников МАШ аккурат в тот момент, когда стало ясно: С. Г. Беляев — реальнй претен­дент на должность губернатора Санкт-Петер­бурга, Это значит, коллективный разум и граж­данская совесть москвичей тихо дремали, пока кто-то их не разбудил, как декабристы Герцена. Конечно, всю тему можно было бы закрыть при помощи простой арифметики. Авторы пись­ма тонко намекают, что, работая в Шереметь­ево, Беляев увеличил свое состояние практичес­ки на миллиард долларов. Элементарная логика подсказывает, что человек, имеющий такие средства, не будет бороться за должность, ко­торая пока что ничего, кроме неприятностей, не сулит. В крайнем случае, если уж ему придет в голову такая блажь, как губернаторское крес­ло, то он его элементарно купит, как сделал на Чукотке Р. Абрамович, но в том-то и расчет, что никто не будет анализировать ситуацию или поднимать архивы только ради того, что­бы установить правду-истину. У нас ведь как: «то ли он украл, то ли у него украли, но что-то было».