Самуил Марков - PR В России больше, чем PR. Технологии, версии, слухи

В то же время следует признать, что в ос­новном процессе политического PR «техноло­гия денег» вспомогательная. Без денег нет воз­можности организовать PR-кампанию, но с определенного предела решают не деньги.

В чистом виде «технология денег» применя­ется:

1) для приватизации власти (естественно, в разумных пределах);

2) для обеспечения лоббирования экономи­ческих интересов на различных уровнях госу­дарственной власти;

3) для покупки мест лоббистам на различ­ных уровнях государственной власти.

Что же касается того, кто дает деньги, то дают все, кого попросят. Известен случай, когда перед региональными выборами 2002 года руко­водитель одного из субъектов Федерации орга­низовал смену руководства на одном из пред­приятий, принадлежавших некоему ОАО. В до­верительной беседе он пояснил: «Мне Н. передтеми выборами не дал денег, не могу же я рис­ковать тем, что на этих выборах он будет фи­нансировать моих конкурентов!».

Когда речь идет о привлечении и использо­вании денег для обеспечения политической кампании, следует помнить: « PR деньгами не испортишь!»

Но и не забывать, что деньги это еще не все.

ГОТОВЬСЯ К ВОЙНЕ

Прошли выборы. Кто-то победил, кто-то, как водится, проиграл. Почему же и выигравшие, и проигравшие говорят об одном и том же?

Избранный кандидат: «Была тяжелая борь­ба. Против меня применялись „грязные" тех­нологии. По избирательному округу сотнями бродили имиджмейкеры из Москвы и Петер­бурга. Вообще еще не было таких грязных вы­боров. Но избиратель стал умнее, его просто так не проведешь.

В этих ужасных условиях меня поддержива­ли простые избиратели. Люди проголосовали за мою программу. Я уверен, что не обману их доверия».

Проигравший кандидат: «Таких „грязных" выборов еще не было. „Грязные технологии", „черный PR " — все обрушили на мою голову. Моих сторонников запугивали, избирателей подкупали. Этим занимались специально пригла­шенные политтехнологи из Москвы и Петербур­га. У нас есть неопровержимые доказательства, что работали эти, с позволения сказать, спе­циалисты на моего основного конкурента.

Завтра мы обратимся в суд с иском о при­знании результатов выборов недействитель­ными».

Мнения вчерашних конкурентов о характе­ре предвыборной борьбы, по странному совпа­дению, практически одинаковы. Если бы жало­бы на некорректность конкурента высказывал один из них, все было бы логично и понятно.

В то время, когда один кандидат честно и пря­мо обращается к избирателям за поддержкой, второй при помощи таинственных заезжих спе­циалистов обманывает избирателя, клевещет на конкурента и запугивает его сторонников.

Но ходом выборов недовольны оба. Неуже­ли была третья сила, которая только тем и за­нималась, что делала кандидатам мелкие и крупные пакости?

Никакой третьей силы не было! Кандидаты и их сторонники незаметно для себя вошли в состояние «психологической войны» (в нашем случае — это тотальное и планомерное насту­пательное воздействие политическими, интел­лектуальными и эмоциональными средствами на сознание, психику, моральное состояние и поведение избирателя) с конкурентами. Все силы должны быть брошены для достижения победы, все остальное неважно!

Наступает эффект шор. Для того, чтобы ло­шадь не отвлекалась на посторонние раздра­жители, ей на глаза надевают шоры. Лошадь видит только дорогу, по которой надо идти, и больше ничего. Социальное пространство для кандидата и членов его группы поддержки су­жается. Они сами становятся объектами соб­ственного PR.

Временные коллективы, работающие в пери­од выборов, можно смело отнести к группам с мягкой структурой. Участие в работе коллекти­вов добровольное, происходят постоянные рота­ции. Кто-то уходит, кто-то приходит. Но чем бли­же дата выборов, чем жестче борьба за голоса избирателей, тем «жестче» характер группы.

Группа становится более сплоченной и од­новременно теряет преимущества коллектив­ного разума.

Коллективный разум — это не только со­вместная, а потому более продуктивная ин­теллектуальная деятельность (как говорится: «Одна голова хорошо, а две — лучше»), но еще и распределение ролей во время этой деятель­ности. В обычной ситуации кто-то из членов группы выступает в роли критика, эдакого со­циального ограничителя, который указывает на неэтичность или авантюрность разрабаты­ваемых планов. В ситуации «психологической войны» группа сплачивается и отвергает лю­бую критику. Наступает «огруппление мышле­ния» (Irvin L. Janis «Groupthink», Psychology Today, Nov. 1971). Это означает снижение эф­фективности мышления и неадекватность оцен­ки действительности и моральных суждений в результате групповых давлений.

Признаки огруппленного мышления сле­дующие:

1. «Ложная комплиментарностъ». Если обыч­но при групповой интеллектуальной деятель­ности проявляется тенденция к конкуренции, рассматривается ряд альтернативных предло­жений по решению одной и той же проблемы, возникают споры, иногда достаточно жесткие, то при «огрупплении» проявляется тенденция избегать излишней строгости суждений. Вме­сто рациональной критики взаимных предло­жений главным становится достижение кон­сенсуса. Взаимная критика не допускается даже в мыслях.

Главное — победа любой ценой и желатель­но быстрее.

2. «Группопоклонство». Появление призна­ков формирования групповых норм поведения. Групповые нормы способствуют укреплению морального духа группы и одновременно сни­жают критичность мышления. Основным ста­новится требование сохранения лояльности группе, даже если политика, которой придер­живается группа, очевидно плоха и может по­влечь за собой непредсказуемые последствия, тревожащие совесть каждого члена группы.

Во время выборов покончил с собой руководитель НПО, акаде­мик, очень известный человек. Весть об этом трагическом событии пришла вечером. Утром, за завтраком, один из специалистов по по­литическому PR с ужасом понял, что он обдумывает, как смерть ува­жаемого человека можно использовать для повышения эффек­тивности PR.

Если кто-то из членов группы начинает воз­ражать против общего мнения, группа оказы­вает на него сильное социальное давление.3. «Упрощение морали». Члены группы начи­нают видеть мир черно-белым. Они с легкостью соглашаются на применение любых средств, если эти средства направлены против «врагов».

Одновременно происходит избегание об­суждения этических вопросов. Если начать об­суждать эти вопросы, может оказаться, что бе­зупречный кандидат и его группа поддержки с высокими принципами служения обществу могут выбрать аморальный способ действий. Члены группы стараются убедить себя, что все, ими совершенное, делается исключительно в интересах простого избирателя (старый прин­цип: «Цель оправдывает средства»),