К Ковальски - Психология современного лидерства. Американские исследования

Ч. Мэйджер

Trust but verify: understanding russian business culture

C. Mayor

Россия – еще не проснувшийся после спячки медведь. Страна обладает огромными естественными ресурсами: нефтью, природным газом, углем, древесиной, золотом, алмазами. Население России высоко образовано, показатели стандартизованных тестов у русских выше, чем у американцев. Территория делает Россию страной номер один в регионе. Она обладает космической программой с давними традициями И военной промышленностью, которая уступает только США. В конце 1980-х годов на территории бывшего Советского Союза произошли драматические изменения. Уничтожение железного занавеса открыло замечательные возможности не только для русского народа, но и для предпринимателей всего мира. «Новое российское государство заявило о своей идейной приверженности развитию частной инициативы и вступило на путь демократических и рыночных реформ» (Zudin, 2000, р. 15). В результате в 1993 г. Б. Фрэнклин, в прошлом министр экономики США, в своей речи «Возможности американского бизнеса» отметила важность «новых инициатив, которые помогут стимулировать американские инвестиции и увеличение торговли с Россией» (Franklin, 1993, р. 357).

По мере развития российского предпринимательства понимание русской культуры и средств общения приобрели еще большую важность для освоения этого огромного рынка. Россия начала свой долгий путь от коммунизма к свободной рыночной экономике, но для тех, кто захотел выйти на этот новый рынок, это означало значительные культурные трудности. «В контексте драматических перемен менеджеры должны осознать и понять те многочисленные культурные факторы, которые влияют на ожидания и отношение русских к работе» (Rubens, 1995, р. 70).

Обзор литературы

Следствия идеологических перемен, принесенных демократическими рыночными реформами, существенно изменили характер связи России с Западом. К середине 1990-х годов число американских фирм в Московской области достигло 116 (Dulworth, 1995). Как пишет Р. Марсленд, «всего несколько лет назад сюда кинулись те, кто полагал, что здесь будет легче сделать быстрые деньги, чем где-либо еще» (Marsland, 2001, p.33).

Одним из факторов, ограничивших интерес Запада к российскому рынку, оказался кризис 1998 г. Он был связан с падением рубля и обрушением коррупционной пирамиды. Р. Марсленд указывает на роль средств массовой информации в создании негативного образа России в период кризиса. «Годы публикаций о трудностях России с выплатой долгов и о высоком уровне преступности создали образ, известный как „лихорадка CNN“, когда в 1998 г. разразился кризис рубля» (Marsland, 2001, р. 33). На самом деле падение рубля можно рассматривать как положительное событие, «поскольку оно положило конец потоку горячих денег и отношению „хватай и беги“ многих инвесторов» (там же). Кризис позволил товарам русского производства конкурировать с импортом. Сегодня экономика развивается так, что производство на душу населения в Москве сравнялось с докризисным уровнем. Дж. Хэммонд, исполнительный директор московского отделения международной юридической фирмы «CMS Cameron KcKenna», заключает: «Инвесторы теперь более склонны к долговременному подходу. Безусловно, здесь можно делать деньги, но не следует ожидать немедленных результатов» (там же, р. 34).

Ключевым моментом для успешных контактов и бизнеса является понимание русской культуры. Важно понимать не только текущую практику, но и лежащие за ней логические предпосылки. К. Л. Ньюмен и С. Д. Ноллен (Newman, Nollen, 1996) соглашаются с концепцией, согласно которой культура служит краеугольным камнем для понимания сотрудников и организаций в целом. Л. М. Милнер и Дж. М. Коллинс считают, что «исследования Хофстеда представляют собой гигантский прорыв в создании теории организаций, о чем свидетельствует их влияние на международные исследования в области бизнеса» (Milner, Collins, 2000, p. 68). Ниже основное внимание будет уделено рассмотрению русской деловой культуры с точки зрения теории Хофстеда.

Схема Г. Х. Хофстеда включает четыре параметра (избегание неопределенности, индивидуализм, маскулинность, удаленность от власти), позволяющих исследователям глубоко понять деловую культуру. Как считает Г. Х. Хофстед, «понимание людей предполагает понимание их происхождения и их прошлого, благодаря которым могут быть предсказаны их настоящее и будущее поведение» (Hofstede, 1994, р. 1). Д. Р. Фернандес с соавторами утверждают, что в России произошли существенные сдвиги и многие факторы окружающей среды изменились, вследствие чего важно использовать обновленные принципы исходного анализа Хофстеда (Fernandes et al., 1997).

Избегание неопределенности направлено на оценку того, как деловая культура преодолевает недостаток информации и другие аспекты неопределенности. По Г. Х. Хофстеду, требуется определить «степень того, насколько население страны предпочитает структурированные ситуации в противовес неструктурированным – от относительно гибких до чрезвычайно жестких» (Hofstede, 1994; 13). Виктор (Victor, 1992) более строго определяет понятие «избегание неопределенности» как ту степень двойственности, которую может выдержать культура. Современная русская культура требует понимания ценности редукции неопределенности. Контакты должны происходить с учетом изменений, происходящих в политике, экономике и обществе России.

Данные, которые приводят Д. Р. Фернандес с соавторами, свидетельствуют о том, что русская культура обнаруживает сильную потребность в избегании неопределенности. «Из всех стран, представленных в выборке, Россия характеризуется самым выраженным избеганием неопределенности. Принятие риска для русских респондентов – чуждое понятие, что является, возможно, отражением коммунистической рабочей этики» (Fernandes et al., 1997, p. 50). Те, кто занимается бизнесом в России, должны осознавать существование весьма реальных ограничений, налагаемых на них культурой, столь сильно испытывающей потребность в избегании неопределенности.

Индивидуализм/коллективизм. Понятие индивидуализма характеризует уровень культурных связей. Общества образуют континуум, границами которого являются крайний индивидуализм и крайний коллективизм. А. И. Наумов и Ш. М. Паффер сообщают, что «индивидуализм более распространен там, где узы между индивидами незначительны и люди должны полагаться в основном на себя и на свою семью» (Naumov, Puffer, 2000, p. 713). Эти авторы также отмечают: «Коллективизм характеризуется интересом к тесно связанным группам, предоставляющим своим членам защиту взамен безусловной преданности группе» (Naumov, Puffer, 2000, p. 713). То, какая из двух ценностей – индивидуализм или коллективизм – является в обществе основной, представляет собой важный культурный фактор, который должен учитывать современный предприниматель.