Самуил Марков - PR В России больше, чем PR. Технологии, версии, слухи

Если это так, то, что случалось на пресс-конференции, не журналистика, а пиар-элемент со всеми вытекающими... В Кремле это, судя по всему, понимают и не собираются вмешивать­ся в скандал: дескать, местные власти сами во всем разберутся.

Но в этой истории есть одно «но» — по­спешное изгнание из «Красного тундровика» его главного редактора Ольги Чебуриной, уход еще нескольких журналистов. Правда, в админист­рации округа утверждают, что Чебурину уволи­ли бы в любом случае — «за нарушения хозяй­ственной деятельности».

В искренность этих заверений верится с трудом. Пресса, особенно региональная, бес­правна перед лицом не только доморощенных и залетных денежных мешков, ной местных адми­нистраторов. К любому главному редактору можно прицепиться как к телеграфному столбу и выбить его из газеты в 24 часа.

Если разобраться, вопрос «Красного тундро­вика» (за ним целое явление, с которым сегодня столкнулись и власть и пресса) подбросила Пу­тину сама жизнь. Кстати, на той же пресс-кон­ференции президент рассказал журналистам, что губернаторы жалуются на руководителей местных СМИ, которые по-своему понимают свободу слова: мол, плати деньги, и мы о тебе плохого не напишем.

Лишь бы теперь президентские пресс-служ­бисты не застегнулись на все пуговицы и не принялись бы сооружать стерильные сценарии подходов Путина к провинциальным корреспондентам (ВВП, как известно, много ездит по стране), а сами журналисты, напуганные рас­правой над «Красным тундровиком», не начали бы задавать ему согласованные с местными вла­стями вопросы?

На первый взгляд, показанный материал - поспешная реакция СМИ на яркий ИП. Вроде как ничего толком неизвестно: журналист вы­ступил на пресс-конференции или пиарщик, губернаторы душат прессу или пресса шанта­жирует губернаторов, да и вообще непонятно, «кто у кого украл», главное — в опасности сво­бода слова. Но это только на первый взгляд. Если перефразировать классика, то можно со всей ответственность заявить: «А здесь, граж­дане, мы имели дело со случаем так называе­мого PR ». Это легко доказать.

1). Не узнать в представителе «Красного тун­дровика» пиарщика А. Василивецкого мог реги­ональный журналист, не принадлежащий к мос­ковской профессиональной тусовке, но только не москвичи. Непонятно другое, а почему мос­ковский специалист не может быть корреспон­дентом региональной газеты? Да просто было необходимо создать впечатление, что редакция газеты к провокации отношения не имеет, а служба охраны запускает на встречи с президен­том кого ни попадя. На кого работает А. Басили-вецкий, естественно, редакции «не известно».

2). Увольнение от должности О. Чебуриной названо «изгнанием» и «расправой» и привя­зано к ИП. Создается впечатление, что после пресс-конференции разъяренный Бутов лично ворвался в редакцию и выгнал главного редак­тора на мороз. На самом деле, если бы Бутов мог уволить Чебурину, то сделал бы это дав­ным-давно, но у газеты три учредителя и уво­лить главного редактора только потому, что у него с главой администрации явные контры, невозможно. Да и не мог Бутов этого сделать физически: об увольнении О. Чебуриной сооб­щается б июля, а Бутов вернулся в НАО толь­ко 8 числа того же месяца. Это легко можно проверить по регистрации пассажиров. Про­сто был сделан, для кого надо, еще один намек о самодурстве регионального руководителя.

3). Сделана подсказка кремлевской админи­страции, как себя вести в данном случае: «В Кремле это, судя по всему, понимают и не со­бираются вмешиваться в скандал: дескать, ме­стные власти сами во всем разберутся».

Как уже отмечалось, администрация Пре­зидента неоднородна. Судя по всему, те, кто поддерживает противников Бутова, сейчас сильнее, а потому намекают своим оппонен­там, чтобы они не вмешивались.

Заклинания о свободе прессы неконкрет­ны. И непонятно к кому обращены. Неужели к Путину? Но ведь ситуация, когда СМИ ос­новным объектом нападок выбирает своего собственного учредителя, явно нездоровая. Как бы поступил владелец частного издания, если бы его редактор только бы и делал, что размещал о нем критические материалы? Од­нозначно бы уволил. А вот то, что в регионах могут поприжать независимую прессу, так это очевидно. Им есть с кого брать пример. Все помнят, как на НТВ после передач Киселева и Шендеровича регулярно появлялись «искусст­воведы в штатском».

Зачем уважаемому изданию надо было пач­каться в политическом PR, отвечает следую­щий материал из «Комсомольской правды».

Под рубрикой «Возвращаясь к напечатан­ному» очень деликатно сообщается о том, что главный редактор «Красного тундровика» не только уволена из газеты, но против нее воз­буждено уголовное дело. Все это увязывается с тем, что от имени газеты Пугину задавались «неправильные вопросы», и сопровождается заклинаниями о свободе СМИ.

А ситуация действительно выглядит непри­лично. Некий не называемый спонсор перевел на счет редакции значительную сумму, на ко­торую было приобретено жилье для Чебуриной и еще двух сотрудников. Вот прокуратура и сочла это все неправильным использовани­ем редакционного бюджета.

Произошло все это по неграмотности юри­стов «спонсора». То, что «спонсор» имел обя­зательства перед журналистами — очевидно. Но просто так выделить квартиры в построен­ном им доме «спонсор» не мог. Формально журналисты работали не у него, а на регио­нальные власти. Сделать такой подарок неза­метно в Нарьян-Маре невозможно — город маленький. Сделать открыто — показать всем, кто на кого работает. Принести деньги на покупку квартир в конвертике — риск. Против­ники Бутова «под колпаком». А вот сделать спонсорский взнос на учреждение — нормаль­но. Но «спонсор» забыл, что финансовая дис­циплина у частных фирм и у бюджетных орга­низаций разная. Это частная фирма может покупать собственность и дарить ее работни­кам, а вот редакция, как минимум, должна иметь на такие траты решение совета учреди­телей. Покупку квартир автор «КП» предлага­ет рассмотреть как нарушение журналистской этики, правда не объясняя, а что, собственно, нарушено. Но маленький пассаж о том, что «борьбу со злом надо вести с чистыми руками», почти не заметен в материале, который вновь рассказывает о расправе злого Бутова с журна­листами. Не называется и «спонсор». Автор даже недоумевает по поводу того, кто и за ка­кие услуги пытался сделать такой шикарный подарок сотрудникам «Красного тундровика». Опять PR! Всем известно, что в НАО такие широкие жесты может себе позволить только «Лукойл». То, что материалы «КП» — чистый PR, подтверждает косвенно публикация на эту же тему в газете «Известия» в материале «Нарьяна Вындер неспроста», опубликованном 3 июня 2002 г.